袁崇煥生于萬歷十二年(1584年)四月二十八日戌時，時年四十七歲。

另外，關于袁督師的后裔，還有一些很有意思的問題存在，在此也一并說說。

金庸在《袁崇煥評傳》第十三節的注釋中道：

朝廷抄袁崇煥的家，家里窮得很，沒有絲毫多余的財產。他在遼西的家屬充軍到浙江，后來改充軍到貴州，在廣東東莞的充軍到福建。《明史》說袁崇煥沒有子孫。近人葉恭綽則說：“袁后裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍。”當時清擄掠大量漢人至遼東為奴，我猜想袁崇煥的子孫多半是給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農奴，因而編入漢軍旗籍。袁崇煥的冤獄，到清朝乾隆年間方才得以真相大白。

《明史》完成于乾隆四年七月，其中《袁崇煥傳》中，根據清方的檔案紀錄，直言皇太極如何用反間計的經過。乾隆皇帝隔了幾十年，才讀到《明史》中關于袁崇煥的記載，對袁的遭遇很是同情，下旨查察袁崇煥有無子孫，結果查到只有旁系的遠房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年的事了。

近年來，對金庸先生此文的指責日厚，通常是責其未查閱《清史稿》，因其中明寫乾隆派員尋得督師后裔五世孫袁炳一事，是以并非如其所言為旁系子孫，且袁督師后人在《清史稿》中自有傳記，如此為文頗失之于粗心。

此言所論，略為偏頗，不免過于小覷了金庸先生。

指責金庸先生沒有查閱《清史稿》者，其論源出幾處。

首先是舉證《清史稿·高宗本紀》有“四十八年……戊子，予明遼東經略袁崇煥五世孫炳以八九品官選補”一句，另外《東華續錄·乾隆》也載曰：“五世孫袁炳并未出仕”，這兩者都說“五世孫”，并無說是旁系，所以應該是嫡系。而《清史稿》中更有袁督師后裔的幾篇傳記，也都未說是旁系子孫繁衍。另又責曰，金庸先生是知道《明史》成于乾隆四年的，而那時候乾隆還沒去找袁督師后代，因此他依據《明史》言其無后顯然不足為憑，且忽略了查閱《清史稿》云云，大致如此。

但是，如果考據仔細些的話，應該知道處理袁督師一案的經辦人之一余大成在其《剖肝錄》中，說袁督師“力捍危疆，而身死門滅，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孫珂，能白其冤。而督師竟允絕，圣世誰復為《金陀粹編》者？可嘆也！”據此，則似可說督師實無嫡出后裔。

蓋因余大成為審理督師一案的當事人之一，更曾于其間力挽狂瀾，最后是靠著威脅其上司方救下了督師一家老小的性命，如此，則督師有無嫡出后嗣，作為辦案官員的余大成自是一清二楚的，外加督師一案，前后勘察達九個半月之多，絕無搞錯的道理。再退一步說，即使余大成想維護督師后裔，在其中做點手腳，卻又如何瞞得過這許多欲置袁督師于死地的大臣們。

另外，金庸先生也說：“《明史》完成于乾隆四年七月……乾隆皇帝隔了幾十年……下旨查察袁崇煥有無子孫，結果查到只有旁系的遠房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年的事了。”這一條說辭，顯然可以證明他是查閱過《清史稿》的，怎么能說他沒看呢。

我以為金庸先生不但查閱了《清史稿》和《東華續錄》等書，多半還查閱了部分地方志和清檔案。譬如康熙年間的《廣東通志》就道：“(袁崇煥)籍沒之日，無子。”而在清宮檔案的《清高宗實錄》中乾隆四十七年十二月丙寅條，更有這么一條極為詳細的記載：

諭軍機大臣等：昨披《明史》，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事。彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞人，現在有無子孫，曾否出仕，著傳諭尚安，詳悉查明，遇便覆奏。

一年后，廣東巡撫尚安回奏道：

遵旨訪查，袁崇煥無嗣，系伊嫡堂弟文炳之子入繼為嗣，現有五世孫袁炳，粗曉字義，人尚明白，應照熊廷弼裔孫之例，以佐雜等官選補。

乾隆一向自詡英明神武，此人才具雖不如他自視得那么高，但是個聰明人且精明能干是肯定的。以他對此事幾次親自追問的認真和著緊態度，想在這么容易查清楚的事情上糊弄他，那簡直是拿自己一家老小的性命在開玩笑，而且毫無這個必要。而尚安追查時間長達一年，匯報的時候更是把袁炳的來歷身世、學問、為人都說得清清楚楚，所謂的五世孫袁炳，乃是過繼的袁督師堂弟之子后裔。至此，袁督師無嫡出子孫一事，已經可以說確鑿無疑。

而關于指責金庸先生忽略《清史稿》中有袁督師后裔傳記的說法，似乎也不成立。

因為金庸先生在《評傳》中提到葉恭綽曾說“袁后裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍”云云，又說“我猜想袁崇煥的子孫多半是給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農奴，因而編入漢軍旗籍”。這猜想，也不是空穴來風，而是有本的。

因為既然已經證實袁督師無后，且家人都流放去了南方，又于乾隆四十八年找到了被流放的袁氏族裔，而《清史稿》中的袁督師后裔，據記載卻是黑龍江漢軍旗人，這其中的聯系，在其傳記里并沒有說到，所以金庸先生只能按照當時的環境去推測。如果撇開其他不論，他這個“給清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農奴，因而編入漢軍旗籍”的推測，應該說確實是比較合理的。