從我們現(xiàn)今掌握的資料來看，劉后主并非是昏庸之君，也不是個(gè)“扶不起的阿斗”。劉禪就任蜀漢皇帝共計(jì)41年，是三國時(shí)期在位時(shí)間最長的一個(gè)君主。其中，諸葛亮輔佐劉禪11年，在諸葛亮去世后，劉禪還在賢臣的輔助下做了30年的皇帝。

三國時(shí)蜀漢為何不置史官

歷代研究三國歷史的學(xué)者中，向者不乏有“蜀漢不置史官”之說，論者蓋源于陳壽的《三國志.蜀后主評傳》中的一段評語：“…又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災(zāi)異靡書。諸葛亮雖達(dá)於為政，凡此之類，猶有未周焉。…”壽據(jù)此以批評諸葛亮雖長于政務(wù)，但在著史事上還是做得不周到。

于是劉知幾就跳出來反駁陳壽了，他在《史通.曲筆》里舉了陳志中“史官言景星見”的例子，還有諸如“黃氣見于種歸，群鳥墮于江水;益州言無宰相氣”等文字記載，煌煌然反駁陳壽之評不確，并認(rèn)為壽之所以這么說，“蓋由父辱受髡，故加茲謗議者也。”平心而論，劉知幾考據(jù)功夫那是一等一的，后世反駁壽之論者多采用其論述。但是其輕率下的結(jié)論，又有點(diǎn)想當(dāng)然耳。

且劉知幾引述陳壽評語又與今日我們所見有別。他在《史通.曲筆》是這么說的，“陳氏《國志？劉后主傳》云：蜀無史職，故災(zāi)祥靡聞”。哲不知?jiǎng)⒅獛桩?dāng)時(shí)所見《國志？劉后主傳》和我們現(xiàn)今看到的這個(gè)版本是否不同，待有識之士考據(jù)。以現(xiàn)有材料看，哲推斷劉知幾存在誤讀的可能，他引述的不是陳壽原話，是經(jīng)他自己加工的語言。陳壽并沒有明確說過“蜀無史職”的話，而劉知幾卻在《史通.曲筆》里活生生把它給“坐實(shí)”了。后世之人又將劉知幾“先入為主的判詞”奉為了真理，皆以為“蜀漢不置史官”是出自陳壽之意，故又跟著劉郎誤讀。

然哲以為，陳壽輕率評劉后主之言;劉知幾誤讀評語，且譏諷陳壽有報(bào)私之怨、曲筆之心;后人復(fù)以劉知幾“坐實(shí)”陳壽之言，據(jù)此而傳習(xí)“蜀漢不置史官”之說;三者連環(huán)錯(cuò)，皆誤也。

遍搜典籍，言蜀漢“國不置史，注記無官”之說，在三國同時(shí)代的記載中幾無。雖北史中有“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受譏。”(北史卷四十，列傳第二十八)，然此論屬后出，也無非是以訛傳訛。始作俑者，唯壽也。

然壽之評劉后主之論，失之確鑿，后人即有非議。針對陳壽評后主“然經(jīng)載十二而年名不易，軍旅屢興而赦不妄下，不亦卓乎”。婓松之則認(rèn)為，“赦不妄下”，誠為可稱，至於“年名不易”，猶所未達(dá)。案建武、建安之號，皆久而不改，未聞前史以為美談。意思是說，“赦不妄下”論有所據(jù);然“年名不易”未聞歷史上有據(jù)此以為美談的。且認(rèn)為壽之評是自相抵牾，他提出后主的“建武、建安之號，皆久而不改”，延熙之號，更是超過了二十多年未改。為何又有“茲制漸虧”之論呢，可謂是同一件事情得出了相反的兩個(gè)評論。

就壽評劉后主“繼位則改元，有違古義”之說，哲以為也有評論過于絕伐之惑。考古之帝皇繼位事，當(dāng)年改元者也不乏其人。如北宋末年，宋高宗趙構(gòu)即位于建康，借口以慰民望，即以靖康二年五月為建康元年。其他諸如唐玄宗加尊號為開元神武皇帝。于是年十二月就改元為“開元”也記載在史，未聞后人對此有何異說。且國家在非常時(shí)期，行權(quán)宜之計(jì)也未嘗不可。劉備死，托孤于諸葛亮。以亮務(wù)實(shí)之作風(fēng)，為安民心，定國家根本，絕”管叔”之流言，避周公之嫌，于當(dāng)年改元，也是事所必至，理所當(dāng)然。奈何壽“以古而非今”，以此責(zé)備諸葛亮考慮欠周呢。哲以為，“猶有未周焉者，非亮也，實(shí)壽耳”。

再者，言及壽評“又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災(zāi)異靡書”之句。哲觀之，壽此論又有自相抵牾、以偏概全之惑。

首先，要確定這個(gè)“災(zāi)異靡書”中的“靡”字為和解？世所論者，多理解為“災(zāi)異靡書”是說災(zāi)異、瑞應(yīng)都不記載于書，哲以為不確也。靡，在說文里，解釋的也較為潦草。說文是這么解釋的，“靡，披靡也。從非麻聲。”哲以為“靡”字應(yīng)作“多”解。奢靡;靡貨(奢侈品);靡靡(華麗而堂皇);靡麗(奢華，美盛)均有多且浪費(fèi)之義。故，劉知幾考據(jù)出蜀國災(zāi)異祥瑞不絕于書也就很好理解了。

“行事多遺，災(zāi)異靡書”也很符合古人的文字習(xí)慣，前句應(yīng)是說記言記事類的記載多有遺漏，后句是說災(zāi)異類的記載卻充斥書籍。也等于強(qiáng)調(diào)了前面所說的“注記無官”的說法。在這里，陳壽也順帶表明了史官的責(zé)任，那就是既有記錄“行事”，也有記錄“災(zāi)異”的責(zé)任。東漢時(shí)，天官(歷官)、史官分野亦已趨向于定型，而直至南北朝之前，“史官”之稱都是指歷官，而以“著作郎”稱撰史之官。

觀三國各種史料，蜀國記載類主要在于劉備起兵至稱帝的事跡多有遺漏，而其后記載卻并不比魏、吳兩國缺乏。應(yīng)是劉備前期顛沛流離，資料多無記載，直至稱帝后才設(shè)置史官，故此蜀漢后期資料還是算完備的。由是觀之，陳壽所言“國不置史”非所謂世人理解的“蜀漢不置史官”，而是抱怨蜀漢沒有修史。非這么理解就不能解開陳壽的自我抵牾之處。

作為蜀漢丞相，諸葛亮設(shè)觀天文的歷官，因?yàn)檫@與農(nóng)時(shí)、天象、禮儀密切相關(guān);而不設(shè)記錄史官，那是所謂“正朔”的意識形態(tài)之爭，對他而言，實(shí)在無關(guān)宏旨，經(jīng)理王業(yè)才是當(dāng)務(wù)之急，不暇及此。在諸葛亮看來，蜀漢是自認(rèn)承繼漢統(tǒng)之國，而當(dāng)時(shí)的國家“漢”正處于分裂狀態(tài)，沒有哪個(gè)王朝會(huì)在國家尚處于大分裂狀態(tài)時(shí)去修史。這個(gè)時(shí)候如修蜀漢書充其量也就地方志而已，徒然淪為笑柄。

可笑某些磚家學(xué)者居然連這些封建常識都不懂，還以此做文章大放厥詞。說什么蜀漢不修史是為了壓制言論，說什么蜀漢不修史是劉備、諸葛亮擔(dān)心自己的言行被記錄在籍，更有甚者將「國不置史」作為諸葛亮的七宗罪來看待。這幫吃飽了撐的家伙嘴巴里放的厥詞比屁還臭，只可憐見天下父母養(yǎng)大個(gè)孩子不容易，拜托這些個(gè)磚家教獸們不要再誤人子弟了啊。

始作俑者，唯壽也。從我們現(xiàn)今掌握的資料來看，劉后主并非是昏庸之君，也不是個(gè)“扶不起的阿斗”。劉禪就任蜀漢皇帝共計(jì)41年，是三國時(shí)期在位時(shí)間最長的一個(gè)君主。其中，諸葛亮輔佐劉禪11年，在諸葛亮去世后，劉禪還在賢臣的輔助下做了30年的皇帝。在那個(gè)群雄割據(jù)的動(dòng)亂時(shí)代，能執(zhí)政這么久，劉禪肯定有其過人之處。哲以為劉禪有容人之量、頭腦清楚且能知人善任，陳壽在《三國志.蜀后主評傳》所評三論皆誤也。裴松之評價(jià)劉禪“后主之賢，于是乎不可及。”此論近乎公允。

陳壽者，生于巴蜀，而遷于魏都;在蜀曾任“東觀秘書郎”，在晉則為“佐著作郎”、“著作郎”;曾和諸葛亮同事數(shù)年，且離蜀漢亡國未久，按理蜀國風(fēng)物在其私撰《三國志》中，應(yīng)該資料詳盡、厚實(shí)有余。然蜀書僅薄薄一卷，記傳人物多有遺漏，卻被其推諉為蜀漢“國不置書”，致使其收集資料困難。然哲觀蜀漢志中，蜀漢國后期重要將領(lǐng)的廖化，志上僅寥寥數(shù)語帶過，若為前期人事，還可以推諉記錄遺失，而后期廖化與壽同朝為官，壽焉能不清，傳記如此，委實(shí)可恨！

時(shí)人有譏諷陳壽大段抄襲王沈的魏書、韋昭的吳書，致使壽之《三國志》中魏、吳紀(jì)傳多翔實(shí)，而蜀漢文字多遺脫，想不是空穴來風(fēng)，大概因?yàn)槭駠鵁o書可抄。由此觀之，陳壽史才也局限矣，史論也多有不當(dāng)之處。但壽以蜀漢「國不置史，注記無官」來掩飾自己修史的不足，擬或是突顯其書《三國志》的優(yōu)秀，這種“欲藏還露”的表現(xiàn)手腕，確實(shí)高明奧妙。只是委屈了劉后主、諸葛丞相，用劉知幾的話來說，確實(shí)是厚誣了諸葛亮，且連累了后世學(xué)者皆誤以為蜀漢不曾置史官，皆陳壽之過也。