陶謙在《三國(guó)演義》中戲份不多，通過(guò)“三讓徐州”的描寫，羅貫中成功將他刻畫(huà)成一個(gè)既軟弱無(wú)能又勤政愛(ài)民的形象，以此來(lái)陪襯劉備和曹操;而《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》對(duì)他的記載幾乎盡是貶低之詞。小說(shuō)中，他是一個(gè)保境安民的仁者，兩部正史卻都說(shuō)他親近奸佞、不理政事，《三國(guó)志》評(píng)價(jià)他是一介匹夫，“昏亂而憂死，固無(wú)可論者”，《后漢書(shū)》更是說(shuō)徐州混亂就是因他而起，若不是后來(lái)裴松之引用東吳編的國(guó)史《吳書(shū)》作注，后人對(duì)陶謙的認(rèn)識(shí)可能就止于此了。

《三國(guó)志》載他出生于揚(yáng)州丹陽(yáng)郡，少年好學(xué)被舉為孝廉，爾后出任盧縣縣令，之后遷升幽州刺史，后又調(diào)到朝廷擔(dān)任議郎;邊章、韓遂在涼州糾集羌人作亂，朝廷以司空張溫行車騎將軍之職率軍討伐，陶謙也以參軍身份跟隨張溫：這就是《三國(guó)志》對(duì)陶謙在徐州任職前的所有記載。而《后漢書(shū)》在記載相同人物的經(jīng)歷時(shí)，通常都會(huì)參考裴注，所以同一人物傳記篇幅要遠(yuǎn)超過(guò)《三國(guó)志》，可不知何種原因，對(duì)于裴松之引《吳書(shū)》的注解，《后漢書(shū)》不僅熟視無(wú)睹，甚至連《三國(guó)志》中關(guān)于他曾有任縣令、刺史的經(jīng)歷也刪去了。

《吳書(shū)》記載了陶謙被舉為孝廉后被征為尚書(shū)郎，后調(diào)到舒縣任縣令。值得一提的是，舒縣所在郡的太守張磐是陶謙的同鄉(xiāng)長(zhǎng)輩，又與陶謙父親友善，陶謙到任后張磐對(duì)他格外親近，但他不齒張磐的作為，最終和張磐發(fā)生矛盾，但他為官清白，張磐也找不到理由構(gòu)陷他，不久他就棄官離去了。

陶謙的婚姻也頗有傳奇色彩。他小時(shí)候是個(gè)孤兒，卻以放蕩不羈的性格聞名于縣，十四歲的時(shí)候還和一群兒童盡情地玩耍。后來(lái)同縣做過(guò)蒼梧太守的甘公出行時(shí)在路上碰到他，見(jiàn)他容貌不凡，就把他叫到車上，交談之后就打算把女兒嫁給他。這時(shí)的陶謙既無(wú)好的名聲，又無(wú)地位，只因“彼有奇表，長(zhǎng)大必成”就結(jié)下了一段姻緣。

陶謙在跟隨張溫平亂前，還曾跟隨皇甫嵩到?jīng)鲋荽蜻^(guò)仗，而張溫征討涼州時(shí)又請(qǐng)?zhí)罩t為參軍，接遇甚厚，但陶謙心里卻看不起他;打仗回來(lái)后，在百官都參加的慶功會(huì)上張溫主動(dòng)向陶謙敬酒，陶謙卻當(dāng)眾讓張溫受辱，張溫非常生氣，要把他發(fā)配到邊關(guān)去，這時(shí)有人對(duì)張溫說(shuō)：

“陶謙本以才略見(jiàn)重于公，一朝醉飲過(guò)失，不蒙容貸，遠(yuǎn)棄不毛，厚德不終，四方人士安所歸望！不如釋憾除恨，克復(fù)初分，于以遠(yuǎn)聞德美。”

張溫聽(tīng)后覺(jué)得有道理就派人把陶謙追了回來(lái)，那人又勸陶謙向張溫認(rèn)錯(cuò)，陶謙也答應(yīng)了，等到張溫在宮門口遇到陶謙，陶謙仰曰“我自謝朝廷，非為公爾”，張溫笑他癡病未除，待之如初。其實(shí)張溫也很有能力，陶謙如此不待見(jiàn)他，可能是因?yàn)閺垳氐摹叭敝皇琴I來(lái)的，當(dāng)時(shí)靈帝公開(kāi)賣官，漢朝被弄得烏煙瘴氣，張溫雖有杰才卻也只好同流合污。《吳書(shū)》才評(píng)價(jià)陶謙“性剛直，有大節(jié)”，而這種剛直不屈的形象完全不同于《三國(guó)演義》的描寫。

有能力、有爭(zhēng)議——徐州任上2

漢朝以徐州有黃巾軍興起任陶謙為徐州刺史。陶謙到任后，在臧霸等人的輔助下組織人馬終于基本剿滅了徐州的黃巾勢(shì)力。漢獻(xiàn)帝被董卓挾持到長(zhǎng)安后與州郡斷了聯(lián)系，陶謙并沒(méi)有參與討伐董卓的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是依舊通過(guò)各種方式向長(zhǎng)安的漢獻(xiàn)帝上貢。我們不知道漢獻(xiàn)帝是怎么看待陶謙的這種行為的，只能推測(cè)漢獻(xiàn)帝應(yīng)該是希望陶謙加入盟軍與“官軍”直接對(duì)抗，而不是這種無(wú)意義的上貢的，但是對(duì)于董卓來(lái)說(shuō)，他必須表彰這種效忠的行為，于是就以朝廷的名義升陶謙為徐州牧、安東將軍、溧陽(yáng)侯。

陶謙不可能不知道董卓是個(gè)禍國(guó)殃民的奸臣，他也應(yīng)該知道他給皇帝進(jìn)貢的東西最終也會(huì)被送到董卓那里，那以他“剛直，有大節(jié)”的性格為何不出兵勤王呢？如果只看到這一點(diǎn)，即使不認(rèn)為陶謙是在投機(jī)取巧，也會(huì)覺(jué)得他過(guò)于軟弱。漢末有個(gè)宗室名叫劉虞，在討董期間任幽州牧，因?yàn)閷?shí)行仁政廣受贊譽(yù)，但在討董過(guò)程中也是一邊支持袁紹，一邊依然向朝廷上貢，董卓殺死袁隗后就升他為太傅，陶謙的行為多少與劉虞有些類似。

再者，陶謙也確有伐董的行為，只不過(guò)沒(méi)有記載在本傳里，而是被放到《后漢書(shū)·朱儁傳》了。《朱儁傳》記載，陶謙調(diào)三千精兵協(xié)助朱儁反抗董卓，而其他的州郡就沒(méi)有陶謙這么慷慨了，他們不過(guò)想保存自己的實(shí)力，不愿意將軍隊(duì)付與別人;董卓死后，陶謙又聯(lián)系州郡推舉朱儁為太師，一起討伐李榷、郭汜，不過(guò)朱儁并沒(méi)有什么政治眼光，陶謙的計(jì)劃沒(méi)有成功。

所以在筆者看來(lái)，和袁紹這些反董的主力諸侯相比，陶謙實(shí)際上對(duì)討伐董卓更加盡心;在反董聯(lián)盟破裂之后，他又組織起討伐李榷的聯(lián)盟，雖因朱儁離去而沒(méi)有形成，也可見(jiàn)他不是什么軟弱之人，不然可能就會(huì)成為繼袁紹之后的第二個(gè)盟主了，也不會(huì)被陳壽說(shuō)成是“無(wú)可論者”;而由于《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》沒(méi)有像《吳書(shū)》那樣詳細(xì)交代陶謙任職徐州前的經(jīng)歷，又把他伐董的作為記載在其他傳記里，這種記載方式很容易讓人誤解陶謙進(jìn)貢是在趁亂向董卓邀功。

《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》對(duì)陶謙的偏見(jiàn)還不止于此，例如《后漢書(shū)》在緊接著進(jìn)貢一事又說(shuō)“是時(shí)徐方百姓殷盛，谷實(shí)盛豐，流民多歸之。而(陶)謙信用非所，刑政不理”，《三國(guó)志》也大致如此。從字面上看這句話，是說(shuō)徐州本來(lái)很繁榮，陶謙卻所用非人、經(jīng)常不處理政事，但這句話顯然不太合適。因?yàn)樘罩t到徐州任職時(shí)正值黃巾軍猖獗，徐州不可能繁榮的，此后徐州又一直由陶謙掌管，所以徐州后來(lái)出現(xiàn)“百姓殷盛，谷實(shí)盛豐”的局面也只可能是陶謙治理的結(jié)果，而《后漢書(shū)》的記載顯然沒(méi)有肯定這一點(diǎn)。

陶謙讓人非議的就是《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》列舉他廢政的例子，由于親信曹宏等諂媚小人，許多賢士被迫害，導(dǎo)致徐州政局逐漸混亂。徐州別駕趙昱因?yàn)橹抑北惶罩t疏遠(yuǎn)，后來(lái)托病辭職又被起用為廣陵太守。同郡的笮融糾集了數(shù)百人投靠陶謙，陶謙讓他監(jiān)督廣陵、下邳和彭城的運(yùn)糧事務(wù)，后來(lái)他趁曹操征討陶謙之際將數(shù)萬(wàn)人口和三千多馬匹驅(qū)入廣陵郡，還殺死了廣陵太守趙昱。

闕宣稱帝的鬧劇——陶謙的不忠？3

如果只是任用奸佞頂多只能說(shuō)他昏庸，還不能說(shuō)是“奸”。兩部正史還記載了這樣一件事，試圖證明陶謙有不軌的舉動(dòng)。漢獻(xiàn)帝初平四年(公元193年)六月，下邳國(guó)有個(gè)叫闕宣的人自稱天子，陶謙起先和他勾結(jié)起來(lái)，發(fā)兵攻下了泰山郡的華縣和費(fèi)縣，緊接著又攻打任城國(guó)，后來(lái)又殺死了闕宣，兼并了他的部下。

然而事實(shí)是在那個(gè)動(dòng)蕩的年代，陶謙作為一方牧伯很難獨(dú)立維持下去。漢末割據(jù)的諸侯雖然很多，但大致可分為兩段時(shí)期，每一時(shí)期由兩大陣營(yíng)組成，其中后期以袁紹和曹操對(duì)峙為主，直至官渡之戰(zhàn);而前一段則以袁紹和袁術(shù)兩兄弟間的對(duì)抗為主，這一時(shí)期，“(袁術(shù))與劉表不平而北連公孫瓚;(袁紹)與(公孫)瓚不和而南連劉表”(《三國(guó)志?袁術(shù)傳》)，曹操經(jīng)常和袁紹聯(lián)手打壓袁術(shù)，公孫瓚、陶謙則選擇與袁術(shù)結(jié)盟。

初平三年(公元192年)，陶謙就響應(yīng)公孫瓚的號(hào)召屯兵于兗州東郡的發(fā)干縣，協(xié)助袁術(shù)威逼袁紹，后來(lái)被袁紹和曹操聯(lián)手擊破，可見(jiàn)這時(shí)陶謙與曹操已經(jīng)有了矛盾。

關(guān)于曹操討伐陶謙，最為人知的就是曹操以報(bào)父仇為名義興兵，而大多數(shù)人都認(rèn)為曹嵩的死與陶謙并無(wú)直接關(guān)系，曹操只不過(guò)是在借題發(fā)揮。《武帝紀(jì)》對(duì)此沒(méi)有說(shuō)明具體細(xì)節(jié)，而裴松之作注則引用了兩種說(shuō)法。

第一種說(shuō)法來(lái)自《吳書(shū)》。是說(shuō)曹嵩隨行帶有輜重百余兩，而陶謙為了交好曹操就派都尉張闿率兩百多個(gè)騎兵去護(hù)送曹嵩，結(jié)果弄巧成拙，沒(méi)想到張闿在泰山郡的華縣和費(fèi)縣之間殺死了曹嵩，奪走了所有財(cái)物后逃到淮南，曹操將曹嵩之死歸咎于陶謙，于是就興兵討伐徐州。《三國(guó)演義》也是采用了這一種說(shuō)法。

另一種說(shuō)法來(lái)源于《世說(shuō)新語(yǔ)》，說(shuō)曹嵩本來(lái)在泰山郡華縣，曹操讓泰山太守應(yīng)劭派人護(hù)送曹嵩到兗州，但是應(yīng)劭還沒(méi)有來(lái)得及派兵，陶謙就暗中調(diào)了數(shù)千名騎兵在華縣殺死了曹嵩。這種說(shuō)法顯然是認(rèn)為曹嵩是陶謙故意殺死的。

通過(guò)上文已經(jīng)分析過(guò)的陶謙與曹操一直劍拔弩張的關(guān)系來(lái)看，第一種說(shuō)法的陶謙不顧顏面地向曹操示好似乎不太可能。而且陶謙在“勾結(jié)”闕宣期間攻打的泰山郡和任城國(guó)都是曹操的兗州地盤，可見(jiàn)陶謙攻打這些地方并不是因?yàn)楣唇Y(jié)稱帝的闕宣，而只是軍閥集團(tuán)間的利益斗爭(zhēng)。

當(dāng)年秋曹操就東征陶謙，連下十余城，陶謙節(jié)節(jié)敗退，這也就是《三國(guó)演義》讀者熟悉的場(chǎng)景了。而既然陶謙正忙于戰(zhàn)事，闕宣在他的領(lǐng)地下邳國(guó)作亂，明智的做法就是先用結(jié)盟的方式蒙蔽闕宣然后再回軍消滅他，因此也不能說(shuō)陶謙心有不軌。

總之，《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》這兩部正史的記載都指向陶謙是“奸”，而《吳書(shū)》對(duì)陶謙則大多是褒揚(yáng)之詞，稱他是“忠”。《吳書(shū)》是孫權(quán)后期東吳編寫的國(guó)史，也是陳壽編著《三國(guó)志》的主要參考資料，但寫出的陶謙差別卻非常大，究其原因就是陳壽把一些無(wú)法考證的內(nèi)容刪掉了，使陶謙的形象過(guò)于片面。

范曄寫《后漢書(shū)》大量參考了裴松之的注解，可對(duì)《陶謙傳》的注解竟然一條都沒(méi)采納;而《吳書(shū)》可能對(duì)陶謙也有過(guò)譽(yù)之嫌，吳人對(duì)陶謙很敬重，陶謙死時(shí)，后來(lái)成為東吳重臣的張昭就為其作哀辭稱他“允文允武，體允剛直”：三史的差別也讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：陶謙到底是忠還是奸呢？