新舊之爭，王安石變法這場大戲究竟如何？很多的故事在歷史的沉淀下變得越發的精彩，我們從后人的角度看前人的故事，不得不感嘆一句：真是一場精彩的大戲。

鏡頭轉到北宋這個朝代，歷史上很多出名的人物都是出自這個時代，像蘇軾、王安石、司馬光這些人，只要是接受過中國教育的人對這些人都不會陌生.

我為什么把鏡頭轉向在北宋這個朝代呢？那是因為我在這個時代看到了一場精彩的官場大戲。這場大戲就是歷史上頗受爭議的王安石變法。

這場大戲牽扯的人物眾多，新舊兩派的人物都是響當當的角色，自然，吸引人眼球的自然還是這件事的兩個代表人物——王安石和司馬光。

王安石和司馬光這兩個名字我們都很熟悉，這可是伴隨了我們整個中學時代的人物。但是在歷史的舞臺上，這兩人卻是針鋒相對，給后人演了一臺精彩的對手戲。

在說這兩人對掐的事件之前，首先得說說這倆人的背景。

司馬光砸缸的事情是我們從小就知道的故事，所以他是小時候就以聰慧出名了的。而王安石也是小時候因為過目不忘飽讀詩書而被譽為了神童，所以這兩個人的起點非常的相似。

他倆相似的還有踏足朝堂的風格上，兩人均是不拘泥小節的人物，這兩人也都是公認難得的正直不阿，不求聞達做官，但求貢獻人間的賢良君子。

但是就是這樣兩個明明應該很投機的人，卻是演成了對手戲。且看，王安石一身正氣要求變法，大力革除舊法主張新法。磨刀霍霍大有一番作為的樣子，但是在這個時候，其他的以司馬光為代表的重臣不樂意了。

“治天下譬如居室，敝則修之，非大壞不更造也。”反對聲一撥接著一撥啊。

“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤！”回應擲地有聲，我就要這么干了。加上當時的老大神宗皇帝的支持，變法的態度絕對不會變。

可是作為主角的司馬光豈會善罷甘休？眼睜睜看著王安石這么玩下去？顯然不可能。

第二年司馬光就開始了諄諄教導，寫了一封三千三百多字的長信，列舉新法實施過程中的四項弊端。

王安石的回應呢？十分簡單粗暴的寫了一封只有人家十分之一的《答司馬諫議書》。這態度就很明確了。

在后人的角度上來看這篇回答。雖然文字功底文采什么的確實不錯，但是用在變法上卻是有點證據不足，顯得抽象。

兩人誰也說服不了誰，自然就會互掐啊。但是王安石是有后臺的，司馬光也掐不過啊，不過人家也是有骨氣的，揮一揮衣袖，一片云彩都不帶。

司馬光走了，王安石斗志昂揚地開始變法了。可是這種變法就跟小孩子舉起大旗子說讀書無用一樣。朝中的士大夫是不支持這個變法的，所以王安石找來一些新的幫手來幫助自己，一時間就形成了新舊兩派互掐起來了。而且當時還有地域情節，南方人跟北方人之爭，也算是演了一個笑話吧。

這部劇的看點在于起起伏伏，本著這一路風頭耍到底的王安石要是笑到最后，那么這部劇就跟開了外掛沒啥區別了。王安石的后臺神宗去世，由新上任的哲宗皇帝管理。奈何哲宗是個小孩子，一切得聽太后的。然而太后又是聽司馬光的，那么看點來了。

司馬光的朝代來了啊，出任宰相后馬上就廢除新法，一點都不留。別人勸說留下優秀的條令，他也不聽，真正是把任性給進行到底。跟王安石一個倔脾氣，都是拗相公。故事到司馬光這就結了么？顯然沒有。

這部大戲在主角死了之后都還在持續上演，新法舊法的爭斗持續不斷的升溫。兩方有愈演愈烈的趨勢。我們來分析一下司馬光和王安石這兩個人。

這兩個人是王安石變法中的兩個主角，不得不說這兩人雖然導演了一場大戲，但是他倆都是失敗者，為什么這么說呢？

第一，他倆的目的是什么？國泰民安啊，可是他倆干了啥？兩個人各執己見，還糾結兩個幫派共同搞斗爭，把整個朝堂都弄得動蕩不安，這樣不計后果的各執己見簡直是幼稚。目的都沒達到就兩人爭得熱鬧了。

第二，這么浩大的工程給百姓帶來了什么？王安石變法還是推進了時代的進步的，可是他倆黨同伐異，新法固然有缺陷，但是也不是完全不可取。但是司馬光卻是完全否認了這一改革的進步意義，這是司馬光的愚蠢之處。那么王安石的錯在哪兒呢？就在于他太想成功了，想要一下子就推倒屹立這么久的舊律法，這可能么？顯然不可能啊，一口氣怎么能吃成胖子，何況新法中還有很多的缺陷。

諸多事實證明，這兩個人就是拗相公，而且拗到兩邊了。司馬光直接不接受新事物，王安石就是要推倒一切舊事物。

得嘞～你看我不順眼，我看你不順心，兩人互掐，這還不夠，我得拉點小伙伴來助助陣。可是你有小伙伴我沒有么？我也有。這就形成了兩大派之爭上面來了。明明都是兩個有名的才子，腦袋瓜都不笨，怎么就會這么偏執呢？明明就是想要給百姓給天下蒼生一個更好的生活，卻被弄得烏煙瘴氣。

這怪誰？還不是怪這兩個主人公黨同伐異，各執己見，不知道變通，都把自己的想的是正確的，對方的都是錯誤的。才上演了這么一場大劇。

北宋王安石變法這場大戲在后人看來著實精彩，演員都是名人，演出的故事也是起起伏伏頗為精彩。不過這故事的背后也引起了我們的反思，新法舊法之爭最后的失敗就在于不能太過各執己見。黨同伐異這種只會讓事情演變的越來越糟糕，明明是想要做好事，卻變成了一場大鬧劇。后人也要因此吸取教訓，在遇到新舊之爭時，注意調解，而不是各執己見。這也是適合如今的商場管理的。

史料有載，蘇東坡曾因與司馬爭政后連嘆“司馬牛”，這大概是在說司馬光的脾氣，跟那拗相公王安石有一爭——倒不見得說司馬光是牛，但由此司馬光于變法一事之上的脾性之一斑。

王安石代表的是革新，而司馬光極力守舊，他們只是兩個勢力推出來的代表，但這二人于變法之爭，實在算是傾盡了心力，但也因為太過認真，最后都搞得個眾叛親離的下場，更慘的是晚景凄涼。半生沉浮之后，倒正可用白居易《琵琶行》中“凄涼不似向前生”來形容。