被大明開國皇帝朱元璋打入《奸臣錄》的胡惟庸，是朱元璋干掉的中國最后一個丞相。胡惟庸為朱元璋屠殺戰(zhàn)友立下“汗馬功勞”，但最終同樣沒有擺脫“兔死狗烹”的命運(yùn)。權(quán)力野獸朱元璋是個羅織罪名的高手，他給自己的幫兇胡惟庸羅織了很多罪名，真真假假，虛虛實(shí)實(shí)。

其中，最“引人入勝”的一項罪名是“通倭罪”——即勾結(jié)日本人，意圖顛覆朱明政權(quán)。這項罪名不僅把胡惟庸釘在了《奸臣錄》里，而且還將其拔高為“里通外國第一人”。胡惟庸是以枉法和謀逆被處斬的，而通倭罪是在他死后六年“追封”的。

據(jù)《明史？胡惟庸傳》記載，洪武十三年(1380)，明太祖朱元璋以擅權(quán)枉法罪和謀逆罪處死胡惟庸等人，而“惟庸既死，其反狀猶未盡露”，“十九年十月，林賢獄成，惟庸通倭事始著”。所謂胡惟庸“通倭”，“暴露”于他死后六年的林賢案。林賢案的官方描述是：“前明州衛(wèi)指揮林賢帥兵守御，以備東海防倭。不期指揮林賢當(dāng)在京隨駕之時，已與胡惟庸交通，結(jié)成黨弊。朕責(zé)指揮林賢就貶日本。居三年，惟庸暗差私往日本取回，就借日本國王兵，假作進(jìn)貢來朝，意在作亂。

其來者正使如瑤藏主、左副使左門尉、右副使右門尉，率精兵倭人帶甲者四百余名，倭僧在外。比至，胡惟庸已被誅戮，其日本精兵，就發(fā)云南守御。洪武十九年朕將本人命法司問出造反情由，族誅了當(dāng)。”林賢案被排在“胡黨案”的第九系列，被納入朱元璋親自牽頭編寫的的“反面教材”《大誥三編》中。

這么大的一起“里通外國”案，應(yīng)該是重大歷史事件。但是，除了朱元璋編寫的“教材”，在《明實(shí)錄》洪武十九年的相關(guān)記錄中，沒有一個字涉及林賢案的內(nèi)容。為什么史料對這起“里通外國”大案記錄寥寥？既然胡惟庸人已死，為什么還要追加此罪？勾結(jié)日本人謀反，胡惟庸這罪靠譜嗎？縱觀五百年來歷史評價，就這項罪名，史學(xué)家提出異議最多。比如1934年，著名歷史學(xué)家吳晗先生曾撰寫《胡惟庸黨案考》，對胡惟庸通倭真相進(jìn)行詳細(xì)的考證。其結(jié)論為“林賢下海招倭事”，在邏輯和時間上上下矛盾，“不足置信”。吳晗的觀點(diǎn)，頗能代表近現(xiàn)代史學(xué)家對此案的主流觀點(diǎn)。

我以為，此案亦屬于朱元璋“欲加之罪”。一個當(dāng)朝丞相指使被流放邊防將領(lǐng)、聯(lián)合日軍造反脫離了歷史大背景。一者當(dāng)時日本并非明朝藩屬國，被朱元璋列為不征之國，何來成為明朝官員流放地？二者此間日本正值南北朝時代，自己國家尚未統(tǒng)一，有何實(shí)力去顛覆他國？三者退一萬步來說，即使此事成立，與胡惟庸有何關(guān)系？據(jù)官方資料顯示，林賢被流放時，胡惟庸尚在人間，而且還上奏章指責(zé)林賢的過失。林賢被治罪時，胡惟庸已下葬六年。倘若此事為真，那么林賢憑什么要為胡惟庸賣命、主子死前不起事、卻死后在日本招兵買馬呢？胡惟庸被告發(fā)時，據(jù)稱宅院里旌旗招展，區(qū)區(qū)一宅之地，能有多少兵力？一點(diǎn)保安部隊加上日本精兵四百，就能宮廷政變，滅了身經(jīng)百戰(zhàn)的朱和尚？簡直天方夜譚。

最重要的，是彼日本非此日本。五百年的日本，雖然已不甘做中國的藩屬國，但卻不敢像蒙古帝國那樣染整中國。所謂征服中原充其量只停留于念頭。大明開國，外患頻頻，一言以蔽之，北元南倭。雖然倭寇之?dāng)_已經(jīng)成為大明新患，但比起蒙古帝國的殘支北元來，它的殺傷力還是有著明顯差距。北元有時時威脅北京、擄掠皇室之勢，而倭寇之患，只是襲擾游擊戰(zhàn)。可以說，彼時日本，僅處在游牧民族對中國“打劫”而非“征服”的初級階段。所以，所謂“日本瑤藏主帶精兵四百配合胡惟庸造反”一事，完全不符合歷史邏輯上。而且，從時間也站不住腳。

《明實(shí)錄》沒有日本瑤藏主二次朝貢中國的記載。而日本方面的史料記載，瑤藏主最后一次踏上明朝國土的時間是在洪武十七年，此時，胡惟庸已死四年，如若瑤藏主此刻遭明朝政府逮捕是實(shí)，聯(lián)合林賢起事亦實(shí)，隨后被判死刑，手下使者被發(fā)配云南充軍。那么，這些事端與處罰與死去四年的胡惟庸有何關(guān)系？

不難推斷，所謂“瑤藏主、林賢、胡惟庸”這個“通倭”的“證據(jù)鏈”完全是多疑的朱元璋臆造出來的，并強(qiáng)行嫁接到胡黨身上。歷史上，朱元璋是對日本人最恨之入骨的中國皇帝之一，這主要是因為他派出“索貢”的大明使臣被日本南朝懷良王砍了腦袋，朱元璋不敢重蹈元伐日覆轍，又不甘心咽下這口窩囊氣，故來個一箭雙雕，將本國奸相和他國個把賊寇“合葬一處”，從而取得了英明皇帝及其民族精神的“偉大勝利”。