目前很多的清史劇都把康熙皇帝塑造成一個(gè)高大上的開(kāi)疆拓土的偉大君王。仿佛這個(gè)人就沒(méi)有一點(diǎn)缺點(diǎn)。其實(shí)這是眼中違反歷史事實(shí)的，一起看看他那些暴行吧。

暴行之一：平三藩屠殺平民

且不提與康熙尚無(wú)關(guān)系的揚(yáng)州十日、嘉定三屠，只說(shuō)康熙在平定三藩時(shí)，清軍對(duì)平民的屠殺，從許多記載來(lái)看也是相當(dāng)驚人。這里不必長(zhǎng)篇大論，就引兩則相關(guān)史料也可見(jiàn)一斑。《清史稿.王騭傳》里記載的王騭在康熙的上疏中說(shuō)“四川禍變相踵，荒煙百里，臣當(dāng)年運(yùn)糧行間，滿目創(chuàng)痍。自蕩平后，修養(yǎng)生息，然計(jì)通省戶口，仍不過(guò)一萬(wàn)八千余丁，不及他省一縣之眾”這份上疏是什么時(shí)候?qū)懙模克^當(dāng)年運(yùn)糧行間是什么，蕩平是指什么時(shí)候的蕩平？

這些問(wèn)題我們繼續(xù)查一下《清史稿》的原文就知道了。“王騭，字辰岳，山東福山人，……康熙五年，典試廣東。歷刑部郎中。十九年，出為四川松威道。時(shí)征云南，騭督運(yùn)軍糧，覆舟墜馬，屢經(jīng)險(xiǎn)阻，師賴(lài)以濟(jì)。”“時(shí)以太和殿工，命采蜀中木。騭入覲，疏言：四川禍變相踵……”可見(jiàn)這份上疏就是在康熙平定三藩之亂以后，所謂“當(dāng)年運(yùn)糧行間”，就是指康熙十九年“出為四川松威道。時(shí)征云南，騭督運(yùn)軍糧”，那么這個(gè)所謂的蕩平自然就是指康熙時(shí)期清軍鎮(zhèn)壓吳三桂反抗，蕩平四川云南了。

蕩平之后，“通省戶口，仍不過(guò)一萬(wàn)八千余丁，不及他省一縣之眾”，這個(gè)時(shí)期四川人口的損失，平民的死亡顯然和清軍是脫不了干系的。其實(shí)不僅是四川，其他相關(guān)地區(qū)也遭受類(lèi)似的厄運(yùn)，比如江西百姓遭受屠戮的數(shù)量就不少，康熙十八年，瀏陽(yáng)縣知縣曹鼎新說(shuō)“自甲寅吳逆倡亂，……以至王師赫怒，整兵剿洗，玉石難分，老幼死于鋒鏑，婦子悉為俘囚，白骨遍野，民無(wú)噍類(lèi)”。這里說(shuō)的就更明確了“王師赫怒，整兵剿洗，玉石難分”，聯(lián)系到清軍一向有屠殺平民的傳統(tǒng)，再加上清朝方面的官員也不會(huì)故意抹黑清朝自己，所以這類(lèi)記載的真實(shí)性是沒(méi)有疑問(wèn)的。無(wú)論以什么理由作為借口，如果一個(gè)皇帝手下的軍隊(duì)有大肆屠殺平民的行徑，那么這樣的皇帝再將其稱(chēng)為仁愛(ài)，那也是很不妥當(dāng)了吧。

暴行之二：遷海殘民十余年

首先值得一提的沿海遷界在康熙時(shí)期的強(qiáng)化，沿海遷界造成的慘重后果前面已經(jīng)部分?jǐn)⑹觥?/p>

沿海遷界可以看《南明史》中的相關(guān)記載。究竟什么是沿海遷界呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它就是在長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間里，讓中國(guó)從世界上海岸線最長(zhǎng)的國(guó)家之一變成了一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家。具體點(diǎn)，滿清政府劃定一個(gè)瀕海范圍(從瀕海三十里左右，到瀕海四十里、五十里、乃至到二三百里不等)，設(shè)立界碑，乃至修建界墻，強(qiáng)制處在這個(gè)范圍內(nèi)的沿海居民遷移，有敢不遷移的，殺無(wú)赦，有敢越界的，也殺無(wú)赦。總之，讓距離海邊三十里到二三百里不等的整個(gè)中國(guó)沿海地區(qū)，成為一個(gè)無(wú)人區(qū)。在這期間，如果清廷統(tǒng)治者覺(jué)得遷海的距離太近，還會(huì)繼續(xù)下令，遷的更遠(yuǎn)一點(diǎn)，他們對(duì)海洋的恐懼已經(jīng)到了病態(tài)的程度。按照《南明史》的記載：

“廣東遷徙沿海居民在康熙元年二月，清廷派科爾坤、介山二大臣巡視海疆，“令濱海民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患。于是麾兵折界，期三日盡夷其地，空其人民”。康熙二年“華大人來(lái)巡邊界，再遷其民”。“甲寅(康熙三年)春月，續(xù)遷番禺、順德、新會(huì)、東莞、香山五縣沿海之民”。“初立界猶以為近也，再遠(yuǎn)之，又再遠(yuǎn)之，凡三遷而界始定”。

當(dāng)時(shí)人的描述是“令下即日，挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過(guò)半，枕藉道涂。即一二能至內(nèi)地者，俱無(wú)儋石之糧，餓殍已在目前。……”也就是遷的時(shí)候，沿海居民就死了超過(guò)一半，剩下百分之二十不到的人，就算能夠到內(nèi)地，離餓死也不遠(yuǎn)了。遷的同時(shí)，就是燒。“稍后，軍騎馳射，火箭焚其廬室，民皇皇鳥(niǎo)獸散，火累月不熄。而水軍之戰(zhàn)艦數(shù)千艘亦同時(shí)焚，曰：‘無(wú)資寇用。’”

不僅燒房子，殺人民，就連樹(shù)木青草也不放過(guò)“當(dāng)播遷之后，大起民夫，以將官統(tǒng)之出界，毀屋撤墻，民有壓死者。至是一望荒蕪矣。又下砍樹(shù)之令，致多年輪豫章、數(shù)千株成林果樹(shù)、無(wú)數(shù)合抱松柏蕩然以盡。……三月間，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。”至于為什么要砍樹(shù)，要對(duì)果樹(shù)松柏都斬盡殺絕，大約意思也是為了防止海上的反清復(fù)明力量利用吧。

屈大均《廣東新語(yǔ)》說(shuō)廣東省的情況，“東起大虎門(mén)，西迄防城，地方三千余里，以為大界。民有闌出咫尺者執(zhí)而誅戮。而民之以誤出墻外死者又不知幾何萬(wàn)矣。自有粵東以來(lái)，生靈之禍莫慘于此”。阮錫《海上見(jiàn)聞錄》中說(shuō)“上自遼東，下至廣東，皆遷徙，筑短墻，立界碑，撥兵戍守，出界者死，百姓失業(yè)流離死亡者以?xún)|萬(wàn)計(jì)”。這些描寫(xiě)可能有夸張的地方，但也可以想見(jiàn)慘況確實(shí)空前了。

這一政策實(shí)施了二十多年，大部分的時(shí)間都處于康熙的統(tǒng)治之下，如果說(shuō)開(kāi)頭幾年，和康熙沒(méi)有關(guān)系，那么剩下的時(shí)間，以及其間的一些強(qiáng)化措施，康熙就有不可推卸的責(zé)任。一個(gè)能夠允許這樣殘酷的政策繼續(xù)存在了十幾年并且還一度采取措施進(jìn)行強(qiáng)化的人，說(shuō)他是仁愛(ài)，這似乎令人難以接受。

沿海遷界區(qū)的修筑界墻是從康熙統(tǒng)治下進(jìn)行的，可以看顧誠(chéng)的相關(guān)記述“福建和廣東的情況差不多，開(kāi)初以插旗、木柵、籬笆為界。后來(lái)就越來(lái)越嚴(yán)格，或是“浚以深溝”，或是“筑土墻為界”;再后來(lái)干脆征發(fā)民夫大興土木，把土墻改筑為界墻，并且沿界建立寨、墩，派設(shè)官兵扼守。“(康熙七年)正月奉文，著南北洋百姓砌筑界墻，從江口至楓亭。墻闊四尺，高六尺，每戶計(jì)筑二丈一尺。界口起了望樓一座，遇海另筑界堤。”

“關(guān)于沿邊設(shè)兵戍守的堡塞，福建稱(chēng)之為寨、墩，廣東稱(chēng)之為臺(tái)、墩。大致情況是：‘界畛既截，慮出入者之無(wú)禁也，于是就沿邊扼塞建寨四，墩十?dāng)?shù)，置兵守之。城外鄉(xiāng)民按戶征銀，照丁往役。……一寨之成，費(fèi)至三四千金，一墩半之。拷掠鞭捶，死于奔命者不知凡幾矣。’‘寨周闊百六十丈，墩周闊十丈不等”。“五里一墩，十里一臺(tái)，墩置五兵，臺(tái)置六兵，禁民外出’。”推行過(guò)這樣一種政策的皇帝，不稱(chēng)之為暴虐也就罷了，稱(chēng)為仁愛(ài)終究是有些不太合適的。

所以說(shuō)，他絕對(duì)沒(méi)有電視中的那般完美。