千古一帝秦始皇，無疑是古中國統一的大英雄，其嚴刑峻法、焚書坑儒，也需要放在歷史的現實環境下去評價。有關秦始皇的身世，至今仍是一個迷。

秦始皇的雄才大略，無法掩蓋和抹殺。作為推翻他的漢朝臣子們，出于媚上的文人習性，自然要在他身上找點讓后人噴飯的污點。司馬遷在《史記·秦始皇本紀》里是這樣記載的：“秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子于趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。”

在這段文字里，你還看不出司馬遷有多少暗諷，但一個王子——即異人——又叫子楚——也就是后來的秦莊襄王——秦始皇的生父——竟然是奪人之美，娶呂不韋的姬妾為妻，就已經讓人小看了。但起碼，史遷在這里還沒有胡編亂造，起碼忠實地講始皇嬴政（趙政）是他爹的兒子。至于姓趙，秦祖先本來就姓趙，《秦本紀》里講得很明白，“秦以其先造父封趙城，為趙氏”，與其母姓趙沒有什么關系。

但到了《呂不韋列傳》里，馬遷便胡來了，肆意地編故事了，一個千古之謎陡然出現了。他是這樣寫的：“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人?！?/p>

這段話史遷明顯用的是小說筆法，宛然他親眼所見親耳所聽，人物神態、語氣活靈活現。與《秦始皇本紀》里所記大相徑庭。首先，說趙姬是呂不韋的一個能歌善舞的美妾，最令人詫異的是，與呂不韋相處已懷有身孕；

趙姬藏著掖著嫁給了子楚，然后足月后生下秦始皇。

其次，子楚垂涎趙姬，在酒酣耳熱的飯桌上，描寫得他見到趙姬無法把持自己，竟然開口向呂不韋討要；第三，似乎更合乎人情，呂不韋先怒后愿，想想自己為子楚把家里的家財都全部拿出，如今何必在乎一個女人，所以答應了子楚。

第四，這是最不靠譜的司馬遷的敗筆，說趙姬自己知道自己已懷上呂不韋的孩子，呂不韋知道，而子楚被蒙在鼓里，趙姬藏著掖著嫁給了子楚。然后足月后生下秦始皇。

正是這段記載，使秦始皇的身世，成為千古謎團。試想一下，趙姬懷著孩子，呂不韋明知而不說，子楚完全不知，那第三者的誰首先知道了她懷著呂不韋的種？司馬遷又是從何處獲取這第一手資料的？

這里我們需要厘清一個事實，趙姬是個美人，能歌善舞，感情豐富，傍上了富商呂不韋，當得知秦王子子楚有意于她時，行有所動，情感轉移，無可厚非，因為呂不過是個暴發戶，而子楚雖眼下是人質，可必定他身份高貴，是個王子。但似乎再多情，也不至于懷著前男人的孩子，還故意隱瞞而委身第二個男人。

其實，關于趙姬的身世，史遷自己無意中也露出并不完全了解的馬腳。同在《呂不韋列傳》里，前面馬遷講，趙姬是邯鄲城里的一個歌舞伎，后來不經意又說：“子楚夫人趙豪家女也，得匿，以故母子竟得活?！壁w姬這又成了豪門女子。一個豪門女子，能讓你們倆男人這么私下推來讓去嗎？

其實不難下結論，關于呂不韋、子楚、趙姬這個三角關系，多數是史遷杜撰想象的。那么，秦始皇的身世，或許只是他無端地猜想。

既然已經杜撰出來，就得下文繼續杜撰下去。

子楚回國，秦昭王薨，他順利接班做了秦王，呂不韋“奇貨可居”的算盤如愿實現，做了相國，號稱“仲父”。注意，這個“仲父”，顯然是針對小嬴政而言的，他不可能是秦莊襄王子楚的仲父。而這個仲父，或者不過是莊襄王報答呂不韋的一種形式，但卻成了史遷杜撰歷史細節的根源，也許正是根據這個“仲父”，馬遷做出了上述匪夷所思的猜測，懷疑起來始皇嬴政的身世。

子楚做了三年秦王就死了，十二三歲的嬴政繼位為秦王。這個時候，大權完全在呂不韋手里，且因“秦王年少，太后時時竊私通呂不韋。”也就是說，秦國完全在呂不韋和老情人趙姬手里，以前文所述，呂不韋明知政兒是他的骨肉，趙姬更清楚眼前的這個小秦王嬴政的親爹是誰，那她這時候完全可以聯手老情人呂不韋改換門庭，甚而可以一家三口奪人之國。然而，倆人卻仍膽戰心驚地只有私通，何其怪哉？

最為可笑的是，呂不韋漸漸厭惡了趙太后（趙姬），而在史遷筆下，這個女人的精力卻又特別旺盛，呂不韋無奈，找了個替代品，給她身邊推薦了個猛男嫪毐，以一種令人不齒的方式，安頓了這位多情濫交的半老徐娘。用史遷的話說，就是“始皇帝益壯，太后淫不止。”

史遷的筆意很顯然，總之，秦王嬴政的生母就是個爛女人，秦始皇這個人就是來路不明。至于一會兒說她是歌妓，一會兒又是豪門女子，則完全是史遷杜撰中的疏忽大意。

司馬遷的《史記》不僅僅是多有前矛后盾，由于其常采用小說筆法，將道聽途說的虛妄細節，草率地置于歷史人物身上，于是便無端地制造出來一樁樁迷案。于人之常情想來，異人（子楚）再懦弱，決不至于將已孕之女納于床頭；呂不韋再瘋狂，也萬難攜已孕女子去攫取高位；至于趙姬，固然風騷，其做了太后而繼續與相國呂不韋茍且，又攬大陰人嫪毐入懷，實乃史遷詆毀嘲諷前朝皇帝的虛構，討當今之漢皇歡欣而已。

秦始皇所謂的身世之謎，多數是史遷杜撰想象出來的。那么，司馬遷的《史記》記載，或許只是他一手制造出來的，純屬個人的猜想罷了。