在一個弱者、次強者、強者的三方對決中，如果次強者者水平較高，則弱者最好是挑起次強者和強者之間的爭斗，而自己就袖手旁觀坐收漁翁之利;如果次強者水平也較低，那么弱者為了爭取更大的生存機會，就應(yīng)當(dāng)先幫助次強者一起對付強者——否則，次強者難以對強者構(gòu)成足夠的挑戰(zhàn)，那么弱者也將難以自保。這些思想，是弱者在夾縫中的生存之道。

諸葛亮顯然深諳上述道理。所以在他在《隆中對》中對劉備說：“今(曹)操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。……若跨有荊、益，保其巖阻……外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理;天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣。”

簡單地說，諸葛亮提出了“跨阻荊益、東和孫權(quán)、北圖中原”的宏偉戰(zhàn)略。當(dāng)時曹操為強者，孫權(quán)為次弱者，劉備為最弱者。如果孫劉不進行聯(lián)合，那么曹操就可以分別滅之。于是諸葛亮才舌戰(zhàn)群儒，力勸東吳孫權(quán)與劉備聯(lián)盟。而孫權(quán)也意識到若不與劉備聯(lián)盟，則必為曹操所滅，于是聯(lián)盟就形成了。

但是，對于一個弱者劉備而言，若能夠與次強者孫權(quán)聯(lián)盟對抗強者曹操，那么將曹操滅掉是否就是最佳的呢？恐怕不是。可以想象，當(dāng)劉備與孫權(quán)一起滅掉曹操，那么接下來的歷史很可能就是孫權(quán)滅掉劉備。所以，弱者總是有動力去維持一個穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)：與次強者聯(lián)盟，但是卻并不愿真正消滅強者。

上述這個道理可以解釋三國時代一段看來不可思議的歷史。著名的火燒赤壁一戰(zhàn)，孫劉聯(lián)軍大敗曹操。曹操北逃。而諸葛亮早已在曹操歸逃的路上布下三重防范：前有趙云，中有張飛，后有關(guān)羽。然而諸葛亮的軍令要求趙云和張飛的主要任務(wù)是放火騷擾，真正的捉曹任務(wù)降落在了關(guān)羽頭上。后來在華容道上，關(guān)羽念舊情而放走了曹操。這里就有一個值得深思的問題：諸葛亮明明知道關(guān)羽重義氣，必然放走曹操，為何還要將捉曹的重任交給關(guān)羽？從我們前面對弱者的博弈分析可以得到的結(jié)論是：諸葛亮并不想殺掉曹操。原因很簡單，殺掉曹操，北方必亂，東吳必定北圖中原。當(dāng)東吳平定中原之日，劉備的末日也就降臨了。所以，諸葛亮要放走曹操。

也許讀者會問，既然要放走曹操，為什么還要設(shè)置三重攔截呢？設(shè)置攔截固然是為了給曹操一個教訓(xùn)，但更重要的也許是為了維持孫劉聯(lián)盟。因為，如果孫權(quán)知道諸葛亮放走曹操，那么孫劉聯(lián)盟就會徹底瓦解。所以，諸葛亮必須既要放走曹操，又不能讓孫權(quán)看出是有意放走曹操。歷史中的對局，就是如此的生動！

如今，我們從博弈論角度再看《隆中對》，不得不深佩諸葛亮的深謀遠慮。如果“東聯(lián)孫吳、北抗曹魏”的戰(zhàn)略能夠得到始終如一的貫徹，也許歷史就不是現(xiàn)在那樣記載的。可惜，從荊州殘破開始，東聯(lián)孫吳的戰(zhàn)略就開始被拋棄。簡單地回顧這段故事，罪責(zé)從關(guān)羽開始。諸葛亮在離開荊州的時候囑咐關(guān)羽切記“東聯(lián)孫吳、北抗曹魏”。后來關(guān)羽未能徹底貫徹這一戰(zhàn)略(當(dāng)然，這可能本身也與荊州的產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)，因為荊州是劉備向東吳“借”來的)，敗走麥城為東吳所殺。劉備怨恨在心，調(diào)兵遣將要為關(guān)羽報仇，其間張飛也被部屬所害，更令劉備傷心，不顧諸葛亮再三勸阻，立誓討伐東吳。從此，“東聯(lián)孫吳”的戰(zhàn)略被徹底破壞了。后來的歷史大家都很熟悉，蜀、吳兩個弱者皆被魏所滅。

三國歷史上幾顆閃亮的明星就此落幕。