我們都知道和珅是個(gè)貪污官僚，事實(shí)上，對(duì)和珅的全面定位應(yīng)該是政治家、經(jīng)濟(jì)官僚、詩(shī)人、學(xué)者、藝術(shù)鑒賞家和政治斗爭(zhēng)的失敗者。

在乾隆后期，他在整頓國(guó)家財(cái)政制度、管理文化事務(wù)，特別是外交事務(wù)方面，都做出了相當(dāng)杰出的貢獻(xiàn)。他主編了《四庫(kù)全書(shū)》《大清一統(tǒng)志》《三通》等大型叢書(shū)，《紅樓夢(mèng)》能流行于世，據(jù)說(shuō)他的功勞尤大;因?yàn)榫ǘ喾N語(yǔ)言，所以和珅實(shí)際上充任了當(dāng)時(shí)的外交部長(zhǎng)，曾多次負(fù)責(zé)接待朝鮮、英國(guó)等國(guó)的使臣。僅這些才能，已經(jīng)足以使乾隆離不開(kāi)他。更何況和珅還有另一項(xiàng)為皇帝所急需的天賦，那就是理財(cái)。

在乾隆眼里，和珅簡(jiǎn)直就像一個(gè)魔術(shù)師，總是能出人意料地制造出新的財(cái)源?！白h罪銀”的制度化，就是和珅的一個(gè)天才發(fā)明。

罰俸古已有之，扣除官員幾個(gè)月至幾年的“基本工資”，是懲罰輕微過(guò)錯(cuò)的常用手段。隨著乾隆中期施政愈苛執(zhí)法趨嚴(yán)，皇帝覺(jué)得罰俸數(shù)額太少，不足以警戒其心，又法外加罰，所罰動(dòng)輒上萬(wàn)，改稱“議罪銀”。從財(cái)政虧空之類的重大錯(cuò)誤到在奏折中寫(xiě)錯(cuò)幾個(gè)字，都可以一罰了之。

此舉一出，那些聰明的大臣們馬上就發(fā)現(xiàn)了妙處。不少大臣主動(dòng)要求交納議罪銀。比如河南巡撫畢沅以“未能迅速搜獲要犯”，自請(qǐng)罰銀兩萬(wàn)兩;陜甘總督勒爾謹(jǐn)以失察客商走私玉石自行議罪繳銀四萬(wàn)兩。以小過(guò)而甘重罰，既說(shuō)明大臣們對(duì)自己要求的嚴(yán)格，又為皇帝小金庫(kù)的充實(shí)不聲不響地立了功，可謂一舉兩得。因此，通過(guò)這種渠道踴躍“捐輸”的地方大吏不在少數(shù)。比如河南巡撫何裕城有一次不小心，把香灰弄到了朱批奏折上，因此“惶惶不可終日”，積極要求自請(qǐng)罰銀三萬(wàn)兩。手筆之大連皇帝都覺(jué)得有點(diǎn)不好意思，遂降旨說(shuō)：沒(méi)有那么嚴(yán)重，加恩寬免銀兩萬(wàn)兩，交一萬(wàn)兩上來(lái)就可以了。

當(dāng)然，也有更多的官員感激這個(gè)制度。比如前內(nèi)務(wù)府總管西寧，因?yàn)樘婊实圩錾鈺r(shí)“辦理不善，商人拖欠甚多”，皇帝一怒之下，要砍他的頭。還是和珅幫忙，從中說(shuō)和，對(duì)皇帝曉以人頭賣不了錢的道理，議定西寧交八萬(wàn)兩罰款了事。這八萬(wàn)兩定得很準(zhǔn)確，正好把西寧家刮得精光。

在和珅的操作下，議罪銀制度為晚年皇帝的錢包里注入了大量現(xiàn)金。

按乾隆的說(shuō)法，議罪銀制度是“以督撫等祿入豐腴，而所獲之咎，尚非法所難宥，是以酌量議罪，用示薄懲”?？雌饋?lái)似乎于國(guó)體無(wú)損，既沒(méi)有增加百姓的負(fù)擔(dān)，又寬綽了皇帝的手頭，還警戒了不法的官員，真是一舉多得。而事實(shí)上，這卻是一項(xiàng)后果極為嚴(yán)重的惡政。

貪腐政治一個(gè)不變的規(guī)律是，個(gè)人從貪腐中所得的，與給國(guó)家造成的損失相比，往往微不足道。今天的官員，可以因?yàn)閹兹f(wàn)元的好處，甚至僅僅幾次“特殊消費(fèi)”，大筆一揮，將千萬(wàn)的土地批給開(kāi)發(fā)商。同樣，乾隆晚年從議罪銀制度中得到的幾百萬(wàn)兩零花錢，給大清王朝造成的損失要以億萬(wàn)計(jì)。

所謂吃人的嘴短，用人的手短。在享受花錢快樂(lè)的同時(shí)，老皇帝對(duì)于那些踴躍交納議罪銀的官員不可能不高抬一點(diǎn)貴手。許多所謂“法所難宥”的大罪，只要交納的銀兩足夠多，就可以免罪。因此議罪銀實(shí)際上起不到懲戒作用，反而變相地使貪污侵占合法化，為犯罪提供了保護(hù)傘、“免死牌”，為貪官們壯了膽，讓他們貪污腐敗為非作歹起來(lái)心里有了底。反正大不了找和珅通融通融，罰錢了事。正如尹壯圖所說(shuō)：“罰銀雖嚴(yán)，不惟無(wú)以動(dòng)其愧懼之心，且潛生其玩易之念?！?/p>

這一制度讓官員們貪腐起來(lái)更有動(dòng)力。積累多年的家業(yè)被罰光后，官員們的第一選擇往往是更加瘋狂的搜刮。有的時(shí)候，因?yàn)樽h罪銀數(shù)量過(guò)多，無(wú)法交納，官員們的第一選擇也是通過(guò)“犯罪”來(lái)獲取“議罪銀”。閩浙總督陳輝祖的弟弟要交三萬(wàn)兩議罪銀，向他求助。他于是非法侵吞了一千六百兩銀子，交給弟弟。乾隆四十七年(1782年)山東巡撫國(guó)泰向?qū)賳T們勒索了白銀八萬(wàn)兩，而一年前國(guó)泰的父親文綬繳納的議罪銀恰是八萬(wàn)兩。