崇禎三年，鎮(zhèn)守邊關(guān)的遼東巡撫袁崇煥被以“謀叛”大罪論死。“八月，遂磔崇煥于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇煥無子，家亦無余貲，天下冤之。”(《明史列傳147》)這是繼南宋趙構(gòu)冤殺岳飛之后歷史上最令人扼腕嘆息的一起令親者痛，仇者快的自毀長城冤獄，其回響會伴隨中華歷史，即使千年也依舊余音裊裊，讓人悲憤痛惜。

袁崇煥坐的是叛逆罪，所謂“磔”即是分尸，比之岳飛遭遇更慘。趙構(gòu)殺岳飛，雖為求茍安，畢竟是其私心作祟。而崇禎殺袁崇煥，則是地地道道的自毀長城，“自崇煥死，邊事益無人，明亡征決矣。”

觀崇禎其人的作為，并非如歷史上以往的亡國之君那么昏庸荒淫，也沒有坐視國事日非而不顧及，“即位之初，沈機(jī)獨(dú)斷，刈除奸逆，天下想望治平。”一度被朝野譽(yù)為“明主”，面對危難時局，一心勵精圖治，“不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。”既然崇禎是一個勤于政事的勤勉皇帝，為何會作出此等不智之舉呢？

這和崇禎的性格和心理有關(guān)。明朝的朱家皇帝，皆有近乎病態(tài)偏執(zhí)性格，莫不多疑刻薄，剛愎自用，凡事以自我為中心。按現(xiàn)代心理學(xué)，所謂偏執(zhí)癥狀是指帶有妄想性的信念，通常是被迫害性的。至于偏執(zhí)性人格指對于事實(shí)上或想象出來的羞辱，常有過分的敏感和自我牽連，故常有為此給予反擊等想法。此種偏執(zhí)性性格，人格相對完整，很少出現(xiàn)精神衰退現(xiàn)象。主要癥狀是妄想，但這種妄想具有高度的系統(tǒng)性和邏輯性，歸納起來有兩個特點(diǎn)：一是這類妄想滲透到妄想者人格的整個結(jié)構(gòu)及特征中，二是妄想發(fā)展按部就班、逐漸進(jìn)展、層次井然、前后協(xié)調(diào)、條理清楚，從而是自成體系。

偏執(zhí)癥狀從明前朝太祖的多疑刻薄，成祖的狠毒無情，憲宗的濫用私人，武宗的狂妄自大，神宗的偏激逆反中都可以找得到影子。崇禎即位之際，國家早已積重難返，國事日非，朝上“在廷則門戶糾紛。疆埸則將驕卒惰。”民間“兵荒四告，流寇蔓延。遂至潰爛而莫可救。”憂憤之中的崇禎，不免“臨朝浩嘆，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。”愈是如此，妄想性的偏狹愈強(qiáng)烈，到后來，崇禎發(fā)展到認(rèn)為一切皆歸于“士大夫誤國家”。對身擔(dān)重責(zé)的大臣，崇禎通常是先寄予極大的，甚至是超出實(shí)際的期望，一旦令其失望之后，又一變而為為切齒憤恨，必殺之而后快。故崇禎在位17年，所戮大臣不計其數(shù)，其中總督有7人，巡撫有11人。內(nèi)閣重臣更頻繁替換走馬燈，先后用了近五十人。崇禎以唯才是用為標(biāo)準(zhǔn)，有諷刺意味的是，居然滿朝無可撐局面之人。其真無人乎？其個性不容人也。

這樣再論袁崇煥的冤獄，就比較容易理解了。崇禎剛開始對袁崇煥也是寄予厚望的。“崇煥入都，先奏陳兵事，帝召見平臺，慰勞甚至，咨以方略。對曰：‘方略已具疏中。臣受陛下特眷，愿假以便宜，計五年，全遼可復(fù)。’帝曰：“復(fù)遼，朕不吝封侯賞。卿努力解天下倒懸，卿子孫亦受其福。’崇煥頓首謝。”袁崇煥說了句不該說的大話，五年平遼根本是不可能的事，不過崇禎信以為真了，而對臣僚一些紙面上娓娓動聽，卻無實(shí)際收效的言論祟幀總是非常反感。這就種下了第一個禍根。

事后，深知崇禎性格的給事中許譽(yù)卿問及此事，袁崇煥回答：“圣心焦勞，聊以是相慰耳。”許譽(yù)卿提醒：“上英明，安可漫對。異日按期責(zé)效，奈何？”袁崇煥這才自知失言。所以后來，“崇煥又言：‘以臣之力，制全遼有余，調(diào)眾口不足。一出國門，便成萬里，忌能妒功，夫豈無人。即不以權(quán)力掣臣肘，亦能以意見亂臣謀。”帝起立傾聽，諭之曰：“卿無疑慮，朕自有主持。’大學(xué)士劉鴻訓(xùn)等請收還之臣、桂尚方劍，以賜崇煥，假之便宜。帝悉從之，賜崇煥酒饌而出。”袁崇煥把話說得太滿，崇禎平邊心切，也不顧是否可行，一味下注，而后又感覺虧了本，以至認(rèn)定袁崇煥辜負(fù)其信任，有被欺之感。這種下了第二個禍根。

“崇煥始受事，即欲誅毛文龍。”這是第三個禍根。毛文龍雖為地方軍閥，實(shí)力也一般，但天啟以來，明廷對其頗為倚重，“累加至左都督，掛將軍印，賜尚方劍，設(shè)軍鎮(zhèn)皮島如內(nèi)地。”而且從戰(zhàn)略上考慮，毛文龍以海島為基地，以游擊戰(zhàn)術(shù)出擊，確實(shí)起到了牽制清兵的作用。此話題可詳細(xì)論述，這里略過。盡管毛文龍部有貪功，冒餉、不肯受節(jié)制，難以調(diào)遣等問題，但小疵不能亂大謀，袁崇煥殺毛文龍系冤殺、誤殺，這基本是定論。結(jié)果遼之東南戰(zhàn)場從鴨綠江到旅順的主要城鎮(zhèn)、海港、海島以及屬國朝鮮，都先后被后金占領(lǐng)，明幾乎全部退出上述地區(qū)，毛文龍多年的慘淡經(jīng)營化為泡影。何況，毛文龍死后，局面更加亂。其部下尚可喜，耿精忠先后作亂，而后降清，更證明了這一點(diǎn)。毛文龍被斬，“帝驟聞，意殊駭，念既死，且方倚崇煥，乃優(yōu)旨褒答。俄傳諭暴文龍罪，以安崇煥心”。這僅僅是崇禎基于用人不疑的思路，他對此是相當(dāng)不滿意的。這樣，袁崇煥有過在先，就更不能出一點(diǎn)岔子了。

當(dāng)時，盡管明屢戰(zhàn)屢敗，但基于天朝尊嚴(yán)，“諸將罔敢議戰(zhàn)守。”而“議戰(zhàn)守，自崇煥始。”不過，袁崇煥的和議雖戰(zhàn)略上完全正確，但沒有顧及嬌縱自大，尚無危機(jī)意識的“國情”。“崇煥初議和，中朝不知。及奏報，優(yōu)旨許之，后以為非計，頻旨戒諭。崇煥欲藉是修故疆，持愈力。”后來袁崇煥迫于壓力，也不敢多言議和，他對崇禎曾經(jīng)小心地建議：“恢復(fù)之計，不外臣昔年以遼人守遼土，以遼土養(yǎng)遼人，守為正著，戰(zhàn)為奇著，和為旁著之說。”雖然得到認(rèn)同，不過這種與皇太極關(guān)于和議的私下書信往來，是比較容易受人以柄，而且極易引發(fā)猜疑的事情。崇禎本人對議和的態(tài)度表面比較曖昧，但內(nèi)心絕對反感。后來到崇禎十年，又有兵部尚書楊嗣昌提及此事，崇禎也曾私下允許楊見機(jī)行事，但又下令嚴(yán)禁邸報傳抄，主要是礙于面子，不愿與后金平等對話，害怕外廷議論。而后來京都危機(jī)，袁崇煥議和之事被曝光張揚(yáng)，為禍根四。

崇禎三年十月，皇太極率精騎十萬，避開袁祟煥把守的錦遠(yuǎn)防線，繞道察哈爾入長城，攻占遵化。袁祟煥急馳入授，并于后金之前趕到通州。后金軍改道西犯京師。“崇煥懼，急引兵入護(hù)京師，營廣渠門外。帝立召見，深加慰勞，咨以戰(zhàn)守策，賜御饌及貂裘。崇煥以士馬疲敝，請入休城中，不許。出與大軍鏖戰(zhàn)，互有殺傷。”皇太極只得退兵。本來，“時所入隘口乃薊遼總理劉策所轄，而崇煥甫聞變即千里赴救，自謂有功無罪。”不過，京都百姓和一些無知官員不懂這些國家政治軍事大事，只覺得既然是袁崇煥戍邊，敵大軍壓境，自是袁守疆有過，“都人驟遭兵，怨謗紛起，謂崇煥縱敵擁兵。”于是怨聲載道，皆指袁崇煥的不是。何況袁崇煥有與敵和議的事實(shí)，更使得“朝士因前通和議，誣其引敵脅和，將為城下之盟。”這是禍根五。

《明史》載：“會我大清設(shè)間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官知之，陰縱使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。”這就是說，殺袁崇煥是后金皇太極的反間計。反間或有之，但實(shí)際未必是袁崇煥的死因。袁崇煥下獄是崇禎二年十二月，處斬是三年八月，中間有近九個月的時間，如果要慎重審訊，反間不難破解。崇禎雖偏狹，但并不昏庸，對國事也不是不了解。京都危機(jī)無需仔細(xì)分析就可明白與遼東防線無關(guān)，這根本是基本事實(shí)。然而，崇禎痛恨的是袁崇煥戍邊以來，未曾為他分憂，盡管遼東穩(wěn)固，但清軍依然可以大模大樣的繞過山海關(guān)騷擾邊境。五年平遼的諾言看來是不實(shí)之詞。這是對大臣要求苛刻的崇禎所不能容忍的。此外，后金居然兵臨京師，引發(fā)了朝野的騷動、驚恐和不安，所以這等奇恥大辱必需一個罪不可赦的替罪羊來平息，否則天朝面子何在？此事之后，袁崇煥因和議曝光而廣受非議，對遼東局勢，當(dāng)時朝野雖有危機(jī)感，卻并未真正警醒，始終停留在戰(zhàn)事不利始于將帥無能的舊思維方式上，恰恰和議對如此的一個依舊狂妄自大，目中無人的的王朝是最難以啟齒的羞恥，這是最后一個禍根。

有此六因，袁崇煥的悲劇就在所難免的發(fā)生了。應(yīng)該說，崇禎也未嘗沒有過思想斗爭，但性格因素讓他更愿意以妄想和猜疑了結(jié)。事后，崇禎為自己辯護(hù)說：““朕御極之初，攝還內(nèi)鎮(zhèn)，舉天下大事悉以委大小臣工，比者多營私圖，因協(xié)民艱，廉通者又遷疏無通。己已之冬，京城被攻，宗社震驚，此士大夫負(fù)國家也。”

不過，盡管群情往往偏激一時，但事實(shí)不會因此被長久扭曲。袁崇煥死后，“天下冤之。”崇禎非昏君，也在不停地反省，只不知他對冤殺袁崇煥是否也有過一絲悔意。崇禎八年八月、十四年二月、十五年閏十一月、十七年二月，崇禎先后四次下詔罪己。后來更一度避正殿，居武英殿，減膳撤樂，如不遇典禮之事，平日著黑衣理政，與將士共甘苦，至“寇”平之日為止。可惜一來時局已不可挽回，二來個人心理偏激，既刻薄又猜疑，無法建立起同心同德的政治集團(tuán)，始終覺得滿朝無人，群臣負(fù)我。就這樣在孤寂痛苦之中走到了277年的朱家大明王朝的終點(diǎn)。