一、 劉邦的戰(zhàn)力評估

自反秦以來，劉邦的余生基本上都在戰(zhàn)爭中度過，其作戰(zhàn)能力究竟如何，好象沒有說法。從他與項羽對抗百戰(zhàn)百敗來看，估計后世對此評價不高。劉邦得天下后，曾與群臣探討劉勝項敗的原因，推出了漢三杰論，在作戰(zhàn)能力上首推韓信。而韓信在與劉邦探討帶兵能力時，也只說劉邦不過能帶十萬兵，而自己則多多益善。

從這個記載來看，韓信應(yīng)該還有所保留，也就是他的真實想法里，劉邦可能連十萬人也帶不了。之所以要說這個數(shù)字，無非是要給劉邦留足面子。劉邦對此并不服氣，他說：“多多益善，何為為我禽？”韓信答曰：“陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也。且陛下所謂天授，非人力也。”歷史沒有記錄下劉邦對此有什么響應(yīng)，或者認可了這個評價，或者他對這個問題不想頂真了。于是造成了這樣一個后果，即在后人看來，劉邦的強項就是會駕馭人，其作戰(zhàn)能力則不值一提。但這不是事實，事實是其實際作戰(zhàn)能力或者大大超出后人的估計。其實有關(guān)劉邦的作戰(zhàn)記錄還是相當多的，其作戰(zhàn)之頻、作戰(zhàn)對象之多恐怕也是有史以來屈指可數(shù)的。但在人們的印象里，最容易記住的就是他常常被項羽打得落荒而逃，連子女及部隊都顧不上，只顧一個人逃命了。確實，比起劉邦取得的勝利來說，這些敗仗場面在司馬遷的筆下既精彩又傳神，讓人看過一次，就牢牢記住。

但在整個秦楚之際，劉邦也就敗給項羽一人，其它人則均敗在劉邦手下。如在反秦戰(zhàn)事中，劉邦于起兵之初就在戰(zhàn)斗中擊殺泗水守，這是見之于史的秦軍陣亡的最高軍事長官。在秦三十六郡中，肯定為劉邦部戰(zhàn)斗征服的至少有三分之一。在劉邦加入項梁陣營前，項梁對秦作戰(zhàn)還沒有取勝的記錄，只有項羽有攻克襄城的勝果。而劉邦的加入，使得項梁部取得對秦作戰(zhàn)的連續(xù)勝利。《留侯世家》記張良以《太公兵法》告劉邦，被劉邦用得很好，說明劉邦很有用兵的天分。在最后的滅秦作戰(zhàn)中，劉邦以不足萬人的部隊(酈食其語)完成了策應(yīng)援趙、拱衛(wèi)楚都、西進滅秦一連串繁重的任務(wù)，沒有非常的軍事才干是不可想象的。

有關(guān)劉邦的戰(zhàn)力或可從平定天下后的幾次作戰(zhàn)中反映出來。在劉邦死前，先后有擊燕王臧荼、擊韓王信之叛、擊陳豨之叛、擊黥布之叛，每次均由劉邦掛帥出戰(zhàn)，說明在漢陣營中，其它的人(韓信除外，因其過早被廢王為侯不受重用)的能力均不能讓劉邦放心。《高祖本紀》記其擊陳豨時分析道：“豨不南據(jù)邯鄲而阻漳水，吾知其無能為也。”后果如其言。黥布反時的心態(tài)也能說明問題。黥布以為：“上(指劉邦)老矣，厭兵，必不能來。使諸將，諸將獨患淮陰、彭越，今皆已死，余不足畏也。”在黥布看來，漢陣營的將領(lǐng)除韓信、彭越外，均不在話下。只有劉邦的本事值得顧忌，但他又太老，估計不會親自帶兵作戰(zhàn)。所以黥布反了。可以肯定，在當時人的眼里，劉邦的作戰(zhàn)能力是被相當推崇的。但為何會留下與項羽作戰(zhàn)百戰(zhàn)百敗的記錄呢，原因只能是項羽的作戰(zhàn)能力更高，劉與項不在一個檔次上，所以劉邦長期處在項羽陰影下，其作戰(zhàn)能力根本顯不出來。

關(guān)于韓信以為劉邦不能將兵的說法，《韓信盧綰列傳》有一條反證，擊陳豨時，劉邦先于全國軍隊到達時抵趙，問趙相周昌趙地有無可用之人，周昌推舉了四人，劉邦面試后罵道：“豎子能為將乎？”四人慚伏。上封之各千戶，以為將。左右諫曰：“從入蜀漢，伐楚，功未遍行，今此何功而封？”上曰：“非若所知！陳豨反，邯鄲以北皆擊陳豨有，吾以羽檄征天下兵，未有至者，今唯獨邯鄲中兵耳。吾胡愛四千戶封四人，不以慰趙子弟！”表明劉邦能在無兵可用的情況下，充分利用權(quán)威手段調(diào)動當?shù)厥勘姆e極性，可能也因此抵擋住了陳豨的兇猛攻勢。劉邦每每在力量不夠強大的情況下不斷取得勝利，應(yīng)該與他善于激勵士氣有關(guān)。僅此一條證據(jù)，就使得不善將兵說不那么可靠。

二、劉邦的殺降殺俘傾向

后世總結(jié)楚漢成敗時，總不會忘記說殘暴是造成項羽失敗的重要因素。而項羽殘暴的重要證據(jù)之一便是殺降。其坑秦降卒、坑齊降卒，殺秦王子嬰及秦國宗室，盡失人心。但劉邦的殺降殺俘就很少作為一個問題提出來。其實這個問題不僅存在，而且還在一定程度上相當嚴重。

早在反秦戰(zhàn)爭期間，劉邦與項羽協(xié)同作戰(zhàn)時，就有過共同屠城的記錄。如屠城陽。因為當時有項羽在，或可將此罪行記到項羽的賬上。但劉邦入秦時的屠武關(guān)(《秦始皇本紀》)，就不能由項羽本分擔了。眾所周知，當時戰(zhàn)爭的酷烈，使得獲勝一方在經(jīng)過艱苦拼殺后，往往做出極其殘暴的舉動，即屠城。《項羽本紀》在漢四年，欲屠外黃事上，為后世留下了這方面的記錄。估計劉邦的屠武關(guān)及楚漢戰(zhàn)爭時樊噲的屠煮棗，性質(zhì)與此相類。但劉邦的問題不出在屠城上，而是在有計劃地殺害降將方面。整個楚漢戰(zhàn)爭期間，為漢軍俘獲的一方勢力人物為數(shù)相當不少。如魏王豹、趙王歇、代王陳余、代相國夏說、雍王章邯、齊王田廣、塞王司馬欣、韓王鄭昌、殷王司馬卬均屬被俘。然而除鄭昌不詳其所終外，其余均留下死于非命的記載。

首先，明確記為禽，又記為斬或死者。如代相國夏說被擒(《淮陰侯列傳》、《酈生陸賈列傳》)，《曹相國世家》記為斬;齊王田廣為漢將曹參所虜，而《田儋列傳》言田橫“聞齊王廣死，自立為王”。至于其何故而死則不可知。類似情況有：章邯分明為都昌侯朱軫所虜(《高祖功臣侯者年表》)，《高祖本紀》言其自殺;陳余分明為張蒼所虜(《張丞相列傳》)，《曹相國世家》等均言其為斬。趙王歇為禽(《淮陰侯列傳》)，《張耳陳余列傳》則明言“追殺趙王歇襄國”。兩種記載之差異究竟其如何，今已不可考。但筆者傾向于，這些人都是先被俘后被殺。因為死是不可改變的最后結(jié)局，而被俘可能是死前的某種狀態(tài)，如章邯的被擒，就是上了功臣表這樣的檔案材料，應(yīng)該最可靠;而《曹相國世家》記曹參之功為得王二，即俘虜了兩個王，應(yīng)該分別是魏王豹和齊王廣。那么，上述人等皆有先俘后殺的嫌疑。這些人都是一方領(lǐng)袖，殺掉他們可以減少敵對勢力的凝聚力。

其次，明確被俘，又在相當一段時間后被處死，或死因不詳者。如魏王豹明確被俘，卻未立即就死，只是在日后找理由將其殺害。漢三年，楚圍滎陽，劉邦與陳平等人棄軍出逃，留投降的魏王豹與周苛等守城。周苛即以“反國之王，難與守城”為名，將其殺害。此等手段類似于秦二世以出巡期間誅殺大臣事，劉邦亦不想讓這類殺降事與己沾上邊，所以殺魏豹的周苛或因此而立功，其子周成或也因周苛之功而封侯，除此之外，周苛確實沒有值得稱道的功勞，所謂的守城被俘不屈，可能傳說成分大于事實成分，畢竟周苛不是守城的最高甚至重要的漢軍首領(lǐng)，項羽未必肯開出那么高的條件來收買他。在《功臣表》里有堂陽侯孫赤就是以惠侯的身份在滎陽被楚軍俘虜并投降了，楚要封高官也輪不到周苛。與此同類，故塞王司馬欣之死亦屬可疑。史稱其因漢勝楚于成皋，與曹咎同自剄于汜水上。實際上，曹咎并非自殺，而是被斬。《高祖功臣侯者年表》則以曹咎為龍侯陳署所斬，這是陳署功勞薄上的記錄，恐其斬曹咎事屬實。因此，《項羽本紀》言曹咎及司馬欣之自剄，皆不可信。再聯(lián)系到日后漢王受傷入關(guān)，梟故塞王欣首之事，距其戰(zhàn)敗戰(zhàn)“死”時間更已達數(shù)月之久。很難想象，在當時的條件下，可以將一個死者首級或尸體完好保存。如果不能保存，或就是能保存，梟其首于櫟陽又有何意義呢。一種更大的可能是，故塞王司馬欣當時只是被俘，后被處死。也只有在示眾后的斬首，才能顯出漢之武功，也可以平當?shù)刂駪崳槷數(shù)刂裥摹?/p>

司馬欣之死，當為《史記》中隱而微之事，卻仍屬有蛛絲馬跡可尋者。而殷王司馬卬之死，就毫無跡象留存。自漢二年司馬卬降漢后(實則為灌嬰所虜)，就在《史記》中失了記載。而《漢書·高帝紀》卻明確記其死于漢二年、漢從彭城敗退后。此事不見于《史記》，班固或另有所見。如果班固所見不假，則司馬卬之死與司馬欣之死似有相通之處，即二者都死得不明不白。盡管劉邦的殺降屬于微而隱，但事實俱在，不容置疑。問題是，為何在放棄或失支抵抗后，這些人卻遭到殺戮了呢？這個問題確實耐人尋味。聯(lián)系到漢定天下后，韓信、彭越之死，或可對理解這個現(xiàn)象有所幫助。即，殺降是為了避免出現(xiàn)混亂局面，如果這不是全部理由，至少是一部分人如此結(jié)局的原因。

魏王豹、代王陳余、趙王歇、齊王田廣還有司馬卬雖然不是什么厲害角色，但也都曾是領(lǐng)袖一方的人物。尤其前二人，都具有一定的開拓能力，有一定的凝聚力，可以登高一呼，從者云集。這樣的人之存在，總是讓志在天下的劉邦心存忌諱。而司馬卬亦非泛泛之輩，在趙王武臣失敗后，司馬卬曾一度變成了一支獨立作戰(zhàn)武裝，其在秦之腹地作戰(zhàn)，不僅沒有被消滅，反而得到發(fā)展壯大。更有甚者，其先反叛項羽，后因力不能敵，與項羽派來進攻的陳平媾和罷兵。這等能屈能伸的功夫，與劉邦極為相似，劉邦容他不下，亦是情理之中的事。至于章邯和司馬欣，此二人是秦將，雙手沾滿了反秦武裝的鮮血，劉邦對他們不僅在感情上不兼容，在理智上也不能允許他們繼續(xù)存在。故在俘虜二人不久，即將其處死，滿足了劉邦及其部下感情和理智的需求。還應(yīng)該考慮到，趙地與齊地的平定，并非一帆風順，如果讓趙、齊二國之王留下來，對于二地的敵對勢力來說，是留下了精神支柱。故處死二人，或可使兩地的平定得以順利進行。因此，劉邦的殺降將，是有其政治上的考慮的。不能簡單地歸結(jié)于劉邦的本性殘忍，而要與天下大勢相聯(lián)系來考慮，才能見其深意。

鑒于上述考慮，劉邦的殺降，或可包括臨江王共尉。據(jù)《荊燕世家》，“漢王因使劉賈將九江兵，與太尉盧綰西南擊臨江王共尉。共尉已死，以臨江為南郡。”而《傅靳蒯成列傳》則另有說曰：“(靳歙)別定江陵，降江陵柱國、大司馬以下八人，身得江陵王，生致之洛陽，因定南郡。”江陵王，即臨江王，江陵為臨江國都。則共尉并非戰(zhàn)死，而是被生擒，《高祖本紀》明言，共尉是被“殺之雒陽”。其實漢擊共尉一事，本來就不合情理。據(jù)《高祖本紀》，漢令盧綰、劉賈擊共尉在漢五年正月后，其罪名是“故臨江王驩為項羽，叛漢”。而《秦楚之際月表》記漢五年十二月，“漢虜驩”，表明，漢擊臨江之事是緊接著項羽之死、楚地大定之后就進行的。

《史記》以一事之始的時間記其最終結(jié)果的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，此為其一例。故臨江之定或非此時的事，其始則可確定為此時的事。《韓信盧綰列傳》稱：“漢五年冬，以破項籍，乃使盧綰別將，與劉賈擊臨江王共尉，破之。”漢初以十月為歲首，十二月在正月前，漢擊臨江時間的不統(tǒng)一，表明了罪名的不成立。沒有任何資料表明，臨江在楚漢戰(zhàn)爭中的立場。盡管臨江與漢、九江、衡山一樣均為舊楚將而封王，但其沒有在戰(zhàn)爭中幫楚是有一定根據(jù)的。據(jù)《黥布列傳》：“項王方北憂齊、趙，西患漢，所與者獨九江王，又多布材，欲親用之，以故未擊。”則與項羽交好的楚軍舊將惟黥布一人，其余三人，漢王劉邦已叛，臨江王共敖與衡山王吳芮不執(zhí)行項羽殺義帝的密令，估計也與項羽關(guān)系疏遠。而吳芮因與黥布的姻親關(guān)系，在黥布歸漢后，可能也有助漢的傾向。據(jù)《漢書·高帝紀》，漢五年正月，勸劉邦即皇帝位的諸侯中有衡山王吳芮，而劉邦的答謝詔稱：“故衡山王吳芮，與子二人，兄子一人，從百粵之兵，以佐諸侯誅暴秦，有大功。諸侯立以為王。項羽侵奪之地，謂之番君。”則吳芮與項羽有積怨，并肯定至少在楚漢戰(zhàn)爭后期，加入到漢陣營。而臨江國可能在整個楚漢戰(zhàn)爭中都處于兩不相幫的境地，《高祖本紀》稱其叛漢，只是欲加之罪的說法，不足為信。何況此前臨江沒有助漢之舉，就談不上什么叛與不叛的問題。事實可能是先發(fā)起對臨江的攻擊，然后再安上罪名，因此，戰(zhàn)爭的性質(zhì)是統(tǒng)一而非平叛。