衛子夫，戾太子結局是很凄涼。衛子夫，戾太子劉據相繼自盡而死。關于被廢，還是很多疑問的。

衛子夫之死，是和漢武帝后期的巫蠱之禍，緊密聯系。漢武帝晚年多病，疑有人用巫蠱詛咒，長安周邊人人自危，江充蘇文等人借機陷害戾太子，戾太子被迫聽老師石德計策，起兵，失敗后被迫逃亡，發現后自殺。太子逃亡之際，漢武帝追究衛子夫的責任，衛子夫因其在巫蠱事變中私自把皇宮侍衛給太子支持太子起兵誅殺江充，對戰漢武帝軍隊。漢武帝詔遣宗正劉長樂、執金吾劉敢奉策收衛皇后璽綬，衛皇后亦因不能自明而以死明志。黃門蘇文、姚定漢輿置公車令空舍，盛以小棺，將衛皇后葬在城南桐柏。這就是衛皇后之死。漢武帝派人收取皇后璽綬，是進一步壓制權力而已，防止他支持太子劉據，后人可以推測，被廢只是時間的問題，只不過。來不及宣布，衛子夫已經自殺而死了。

衛子夫之后，武帝再沒立后，后因巫蠱之禍，下輪臺罪己詔，后悔自己的錯誤。李夫人，鉤弋夫人受寵，終沒再立后。不過，追尊李夫人為后確實是漢武帝的意思，至于為什么是漢昭帝時候而非在世就不得而知了。至于衛子夫是否死前被廢，各種史料亦有爭議。

漢書載“及衛思后廢后四年，武帝崩，大將軍霍光緣上雅意，以李夫人配食，追上尊號曰孝武皇后?！币痪湔J為，衛子夫自殺前被廢。這是對歷史的誤解。

首先，《漢書·外戚傳》“詔遣宗正劉長樂、執金吾劉敢奉策收皇后璽綬，自殺”。衛子夫自殺前，武帝下詔收皇后璽綬。璽綬代表皇后實權，而武帝下詔可以理解為，收回皇后實權(衛子夫支持太子起兵，武帝這個舉動是可以理解的)，但是皇后的名分仍然保留。這就有兩種可能，一是收璽綬時衛子夫自殺，正式的廢后詔書還未來得及下，廢后程序終結;二是武帝只是暫時收回皇后實權，待太子起兵事塵埃落定后再做出是否廢后的決斷，但衛子夫沒有給他這個機會。

其次，班固這句“衛思后廢后四年”，是為下文霍光追尊李夫人為孝武皇后做鋪墊。如果班固在上文中沒寫“衛思后廢后”五字，那么承接下文的追尊行為則會名不正言不順。而后來漢宣帝(戾太子劉據孫子，衛思后曾孫，劉詢，流落民間稱劉病已)之所以能夠追謚衛子夫曰“思”，并將衛子夫以皇后身份厚葬，一是由于她沒有被廢的緣故，二是他是劉據的后裔。

至于班固在《漢書》中所表達的真實情況，只需用《外戚傳》中的數位廢后的記載稍作對比便不難得知。

“孝景薄皇后……立六年，薄太后崩，皇后廢。廢后四年薨?！?/p>

“孝武陳皇后……后數年，廢后乃薨。葬霸陵郎官亭東?！?/p>

“孝宣霍皇后……廢處昭臺宮”

“孝成許皇后……立十四年而廢……天子使廷尉孔光持節賜廢后藥，自殺，葬延陵交道廄西?！?/p>

對于衛子夫的記載則是：“孝武衛皇后字子夫……宣帝立，及改葬衛后，追謚曰思后”。從中不難看出，《外戚傳》中但凡被廢的皇后均在個人篇幅內交代被廢事宜，改稱“廢后”并以此結束。而衛子夫傳記部分則從開始到結束，無論是自殺、追謚都未曾出現一個“廢”字。全篇以“孝武衛皇后”開始，間以“子夫”、“皇后”、“衛后”，并以“思后”結束。

最后，《漢書·武帝紀》記載：“庚寅，太子亡，皇后自殺”。如果衛子夫自殺前，收璽綬的詔書為廢后詔，那么班固在《武帝紀》里則應該記載為“廢后自殺”而不是“皇后自殺”。

因此，當史料記載存在沖突之時，應該以相符者多的為準。即，衛子夫未被廢黜。