王小波、李順起義在堅持了一年多時間后，被殘酷鎮(zhèn)壓，三萬多名起義軍戰(zhàn)士英勇戰(zhàn)死，八名首領(lǐng)被俘遇害。惟獨李順的下落不明，其結(jié)局到底如何？究竟死于何時，這一問題自成都被官軍占領(lǐng)時起就不得而知，此后歧義叢生，一直沒有弄清楚。

四川農(nóng)民起義的消息很快傳到了宋廷，淳化五年(994)正月，宋太宗任命親信宦官王繼恩為西川招安使，率軍入川，鎮(zhèn)壓起義。二月初，起義軍攻占成都建立政權(quán)的消息再次傳到京城，朝廷為之震動，太宗又命諸路軍馬受王繼恩節(jié)制，浩浩蕩蕩開進四川。由于起義軍在戰(zhàn)略調(diào)整上出現(xiàn)錯誤，使宋軍入川后進軍順利，且一路上屠殺起義軍與民眾。起義軍在川北的州縣不斷丟失而全線撤退，宋軍尾追至成都。

當(dāng)時成都駐有起義軍十幾萬人，在李順的指揮下奮起抵抗，戰(zhàn)斗異常激烈。但起義軍畢竟缺乏大規(guī)模作戰(zhàn)的訓(xùn)練和經(jīng)驗，五月七日，宋軍突破坍塌的城墻，沖進城內(nèi)。起義軍經(jīng)過街市內(nèi)的浴血奮戰(zhàn)，終不敵官兵，殉難者有二三萬多人，重要領(lǐng)導(dǎo)者八人被捕，后被宋軍解往開封途中殺害。惟獨李順的下落，各種傳說撲朔迷離。

首先，官軍向朝廷報告“斬獲賊首李順首級”。據(jù)《宋會要輯稿·兵》載，淳化五年四月，王繼恩派使者奏報：亂賊已平息，斬獲李順首級，并俘獲其他首領(lǐng)。《宋朝事實》卷一七載，淳化五年五月，宋軍破賊兵十余萬，斬首三萬級，俘獲李順及偽官甚眾。《宋史·太宗紀》也說宋軍在成都鎮(zhèn)壓起義后，俘獲李順，后殺李順黨八人于鳳翔市。時人對其不驗明正身，也不押送京都就處死的做法就已產(chǎn)生疑惑。王明清《揮塵后錄》載，李順之亂平定后，有軍官張舜卿密奏說：“臣聞李順已逃走，諸將所俘獲的不是李順。”太宗說：“討平亂賊才幾天，你怎么知道的？是妒忌眾將之功，而想害他們嗎？”太宗怒叱之，甚至想殺了他，最后免其官職。說明統(tǒng)治者不愿正視李順逃脫的事實，宋太宗確認李順已被捕殺，并定下調(diào)子，不允許有其他說法。但也正反映了當(dāng)時的確可能存在這一事實：李順并沒有被官軍俘獲和被殺。所以如《東都事略》的記載就已比較模糊，其卷三云：淳化五年五月，“破賊十萬，遂克成都，李順之黨并伏誅”。

其次，說李順在成都陷落時，被亂兵殺害的可能性較大。楊升庵《全蜀藝文志》卷四五，有淳化五年時任西川隨軍轉(zhuǎn)運使的工部郎中劉錫的一篇歌頌太宗的文字《至道圣德頌》，其中在述及宋軍攻陷成都及李順的最后下落時說：“李順力屈勢窮，藏于群寇，亂兵所害，橫尸莫知，既免載于檻車，亦幸逃于裊首。”劉錫是親身參加了這場鎮(zhèn)壓起義軍活動的官員，深悉內(nèi)幕情況，所以他說李順并沒有為官軍所俘獲，應(yīng)是有確鑿根據(jù)的;然而說李順在戰(zhàn)亂中被殺，由于沒有找到尸體和首級，也只能是一種猜測。

再有，說李順在破城之時，就已失蹤，后去向不明。陸游《老學(xué)庵筆記》卷九云：在宋軍進攻成都，即將破城之際，李順忽然召來數(shù)千僧人，以菜飯招待，以念經(jīng)祈福。又招兒童數(shù)千，皆就府第削發(fā)剃度，穿好僧衣。早晨天微亮之際，這些僧人分東西兩門出去，一直到走完，李順也不知去向，估計是剃度后混在僧人隊伍中逃遁了。第二天，宋軍入城，逮捕得一位有美髯之壯士，相貌頗似李順，遂殺之，其實不是李順。當(dāng)時川人的確有傳言，說李順逃至荊渚一帶，入一僧寺。

那么，李順逃脫后的結(jié)局如何呢？據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載，天禧元年(1017)，判決廣州居民李延志黥面發(fā)配安州。咸平年間，四川王均兵變，延志時居益州(今四川成都)，與王均裨將崔麻胡較熟，兵變平定后，延志回廣州，與當(dāng)?shù)貞延略S秀等飲酒，常談及王小波故事。許秀懷疑他就是李順，便到當(dāng)?shù)毓俑姘l(fā)，又叫其他營卒來作證。官府把李延志逮捕并扭送到京都開封。御史審訊此案后認定，此李順是假的，所以判李延志發(fā)配，許秀等杖脊而遣回。開始，樞密院以為俘獲真李順，而向朝廷稱賀。然而御中臺審問的結(jié)果卻不是，樞密院大臣還是趨向于以假當(dāng)真，結(jié)案上報。知雜御史呂夷簡反詰道：“可以這樣欺騙朝廷嗎？”最后以事實上奏，而忤大臣之意。

上述故事在《宋史·呂夷簡傳》中也有相同記載，就是說元禧年官府所抓捕的李延志，御史臺審訊的結(jié)論是假李順，為這事御史呂夷簡與樞密使王欽若之間還產(chǎn)生過爭執(zhí)和矛盾。然而陸游《老學(xué)庵筆記》卻說：“及真廟天禧初，(李)順竟獲于嶺南，初欲誅之于市，且令百官賀。呂文靖為知雜御史，以為不可，但即獄中殺之。人始知舜卿所奏非妄也。”陸游的文中并沒有捕捉到的是“假李順”之含意，呂夷簡的“以為不可”應(yīng)是不可公開殺害之意，因為早在淳化五年，朝廷就宣布李順已處極刑，此時若再“誅之于市”，無疑是不妥的，，但可以秘密殺害，所以“即獄中殺之”。那么，《長編》與陸游哪個正確呢？不過它至少證實了李順的確沒有在淳化五年成都攻破后被官軍俘殺。

沈括《夢溪筆談》卷二五說：仁宗景祐年間，有人報告李順尚在廣州，后被巡檢使臣陳文璉捕得，年已七十多歲，推驗正身，乃真李順。于是用囚車押送京城，復(fù)審此案，皆得實情。朝廷因平蜀將士功賞已行，李順也早已宣布斬首，所以不欲再公布此事，只在獄中暗中處死李順，賞陳文璉升官二級。還說：文璉是泉州人，與自己認識，文璉家有李順案卷，本末甚詳。李順雖失敗了，人們還頗懷念，所以李順得逃脫三十余年。

沈括治學(xué)較為嚴謹，有人還說他富有科學(xué)研究精神。他所處時代也較南宋諸書作者離李順生平為近，且又稱認識逮捕李順的巡檢使臣，估計沈括還可能看見過文璉家的有關(guān)案卷，否則不會說得如此鑿鑿有據(jù)。20世紀30年代，張蔭麟先生就明白肯定沈括之說，指出：“蓋沈識案中主要人物，而陸游但憑二百余年后父老之傳說耳。”因此近幾十年來，許多學(xué)者都傾向于沈括之說，就是主張李順死于北宋景祐年間(1034一1038)。

近年，也有學(xué)者認為陸游的“天禧說”更可靠。一者，沈括說李順得逃脫三十余年，而從景祐元年上溯到淳化五年，足有四十年。二者，二人所記都從廣州捕得嫌疑犯，押送京城后在獄中秘密處死，遠離四川數(shù)千里外的廣州，是不會在二十年時間里出現(xiàn)兩樁李順案的，估計是一件事記成兩個時間。此假設(shè)如能成立，那天禧說較為可靠，當(dāng)時呂夷簡任知雜御史，王欽若為樞密使。如到景祐年間，呂夷簡已為宰相，而王欽若早己作古。三者，《長編》所記是朝廷所玩弄的欺騙手段，意在以偽亂真，障蔽人們的眼睛，好把真相隱瞞過去。

真實的情況應(yīng)該是：宋真宗采納了呂夷簡的建議，一面否認捕獲真李順，判此案不過為誣告，故布疑陣;一面陰險地將這位農(nóng)民領(lǐng)袖秘密殺害，所以李順應(yīng)死于天禧元年(1017)。

上述“天禧說”中，三十余年與四十年之差，并不是什么大疑問，關(guān)鍵是其一事二記之推測是否有理？為什么在二十年時間內(nèi)，廣州就不能發(fā)生一真一假兩樁李順案呢？總之，天禧說抑或景祐說，哪個更可信？似乎仍然難以下結(jié)論。