1、焚書(shū)令

針對(duì)淳于越封建諸侯的提議，李斯上書(shū)嬴政作答。

書(shū)曰：“五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治，非其相反，時(shí)變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬(wàn)世之功，固非愚儒所知。且淳于越所言，乃三代之事，何足法哉？異時(shí)諸侯并爭(zhēng)，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下。禁之便。”

至于如何禁止，書(shū)中再道，

“臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)詩(shī)書(shū)者棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書(shū)。若欲有學(xué)者，以吏為師。”

書(shū)上嬴政，嬴政批道，可。意思就是，我看行。

這便是歷史上著名的秦火焚書(shū)了。對(duì)于此舉，后世多持惡評(píng)。然而，在附和過(guò)往那些罵聲之前，我們有必要詳細(xì)了解有關(guān)焚書(shū)的種種細(xì)節(jié)和實(shí)際后果。夸人要夸到癢處，罵人則要罵到痛處。知己知彼，方能百罵不殆。倘一聞焚書(shū)二字，也不深究，便即拍案而起，破口大罵，作激憤聲討狀，竊以為不免“操”之過(guò)急。

首先，從李斯的視角看去，焚書(shū)有它的邏輯必然性。在李斯的上書(shū)中，對(duì)淳于越請(qǐng)求分封之事，只用了“三代之事，何足法哉”八個(gè)字，便已駁斥一盡。隨即，將淳于越之流定性為“不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首”。而像淳于越這樣的人，所在多有，“人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議。”人之所學(xué)，則是源于書(shū)本，因此，禁書(shū)乃至焚書(shū)便是斬草除根的應(yīng)有之義了。

古人竹簡(jiǎn)刀筆，著書(shū)匪易。不比今日，每年都有數(shù)十萬(wàn)種著作出版面世，借用叔本華的話來(lái)說(shuō)，還都是些“內(nèi)容豐富、見(jiàn)解獨(dú)到、而且全是少不得”的著作。這也就決定了，帝國(guó)焚書(shū)的品種不可能太多，大致為：

一，史官非秦記者，即六國(guó)之史記，以其多譏諷于秦。

二、詩(shī)書(shū)、百家語(yǔ)。尤其詩(shī)書(shū)，乃是淳于越之流以古非今的武器倉(cāng)庫(kù)。燒之等于繳械，看爾等還怎么援引去。需要特加注意的是，從李斯的上書(shū)可知，當(dāng)時(shí)帝國(guó)所有的書(shū)籍，包括明令燒毀的在內(nèi)，在政府中都留有完整的備份。朱熹也云：秦焚書(shū)也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得;如說(shuō)“非秦記及博士所掌者，盡焚之”，則六經(jīng)之類(lèi)，他依舊留得，但天下人無(wú)有。