“梁犢起義”是五胡十六國的后趙統(tǒng)治時期，爆發(fā)的一次聲勢浩大的士兵暴動，后被后趙官軍鎮(zhèn)壓，冉閔也參與此戰(zhàn)，對于梁犢起義，很多人，包括官方教科書，都認(rèn)定梁犢起義是“漢族人民起義”，所以很多人就借此作為冉閔“殘害漢人”的罪證，乘機(jī)污蔑冉閔，其實是冤枉了人家。花花有不同的看法。

根據(jù)“梁犢起義”的經(jīng)過，來看它到底是不是“漢族起義”，而且梁犢本人是不是漢人，其實并不重要(實際上他很有可能就是胡人)，梁犢起義是不是漢族反抗，關(guān)鍵在于三條：

第一，廣大主要參與起義者是否大多數(shù)為漢人;

第二，起義原因是否是由于后趙對漢族的壓迫;

第三，起義隊伍是否得到漢民擁護(hù)，是否有意維護(hù)漢民利益。

如果這三條不符合的話，就不能夠認(rèn)為“梁犢起義”是漢族的民族反抗斗爭。

先討論第一條，從《晉書》的記載來看，梁犢起義的核心力量是“東宮謫卒高力等萬余人”的精銳士兵，后來由于“戍卒皆隨之，比至長安，眾已十萬。”可見梁犢起義的主要成分是后趙士兵，而“陰令胡人頡獨鹿微告戍者”，也足見梁犢起義的一個側(cè)面，這樣，第一個條件已經(jīng)被否定，梁犢起義的參與者大多數(shù)為胡人而并非漢族。

再說第二條，梁犢起義的核心力量是東宮衛(wèi)士，這些東宮衛(wèi)士原本在太子石宣那里作威作福，后來由于受到石宣事件的牽連，被石虎懲罰，集體“謫戍涼州”，石虎即位大赦天下，而他們卻“既不在赦例”，接著“雍州刺史張茂送之。茂皆奪其馬，令步推鹿車，致糧戍所。”，折磨他們，梁犢等人為此非常怨恨，就發(fā)動了事變。

可見梁犢起義的根本原因是因為石宣事件，石虎一再折磨東宮衛(wèi)士，激起他們反抗，是宮廷內(nèi)部斗爭牽連造成的后果，與民族壓迫無關(guān)，更何況梁犢起義的參與者大多數(shù)為胡人，并非漢族，所以梁犢起義與“后趙對漢族的壓迫”是風(fēng)牛馬不相及。

再說第三條，從“所在掠百姓大斧”，這些胡人變兵對百姓的欺壓剽掠程度可見一斑，考慮到當(dāng)時的民族比例，這些被掠百姓應(yīng)該以漢族居多。另外，在后趙這樣殘酷的統(tǒng)治下，史書記載的參與事件者居然只單單提到了后趙軍人，“戍卒皆隨之”，卻看不到任何百姓參與的記載，也可見這次事件是不受漢民擁護(hù)的，具體原因除了前面提到的“梁犢起義的參與者大多數(shù)為胡人”外，還有一個原因，那就是這次兵變并未“有意維護(hù)漢民利益”，相反，這些變兵還大肆掠奪欺壓百姓。

就上述而論，梁犢起義確實帶有受迫害軍人反壓迫的正義一面，應(yīng)該予以肯定和同情，但是絕對不能夠表明它是什么民族反抗，甚至說是階級反抗也很牽強(qiáng)：他們原本就是欺壓百姓的后趙軍人，有什么階級反抗可言？

“梁犢起義漢族反抗說”已經(jīng)被徹底否定，它實在是后趙軍政內(nèi)部的一場斗爭，多數(shù)參與者是胡族軍人，根本就不是什么“漢族反抗”，某些人故意污蔑的“冉閔屠殺欺壓漢族”！