在以化名“方回”公開(kāi)發(fā)表的萬(wàn)字長(zhǎng)文中，向達(dá)痛心疾首地指出了張大千行為的巨大破壞性。

傅斯年、李濟(jì)致信于右任：張大千在敦煌破壞壁畫，情形很嚴(yán)重

曾有不少人替張大千破壞敦煌壁畫的行為做過(guò)辯護(hù)

近日，有情侶因在故宮三百年銅缸上“畫心刻字秀恩愛(ài)”而遭輿論聲討。不過(guò)，揆諸歷史，為個(gè)人喜好而破壞文物這種事情，名人們干得也不少，只是或?yàn)樽鹫咧M，或因現(xiàn)實(shí)利益勾連，大多隱而不彰。張大千40年代對(duì)敦煌壁畫的破壞，就是一個(gè)典型案例。

1941年初，張大千率妻兒門生，抵達(dá)敦煌莫高窟“考察”。一共待了兩年七個(gè)月。期間破壞壁畫甚多。不過(guò)，對(duì)張的這一行為，迄今仍有不少辯護(hù)之詞謬種流傳。如有人以“親歷者”身份公開(kāi)刊文：“我在敦煌莫高窟工作過(guò)十多年，據(jù)我親眼所見(jiàn)，張大千先生不僅沒(méi)有破壞過(guò)敦煌壁畫，相反對(duì)恢復(fù)和整理敦煌壁畫藝術(shù)做出了不可否認(rèn)的貢獻(xiàn)?！备袕埖挠讶酥x稚柳辯稱：“要是你當(dāng)時(shí)在敦煌，你也會(huì)同意打掉的，既然外層已經(jīng)剝落，無(wú)貌可辨，又肯定內(nèi)里還有壁畫，為什么不把外層去掉來(lái)揭發(fā)內(nèi)里的菁華呢？”①

這些辯護(hù)都站不住腳。張大千不但亂剝壁畫，還亂在壁畫上勾描，甚至題寫自己的名字

之所以說(shuō)上述辯護(hù)之詞乃“謬種流傳”，是因?yàn)閺埓笄茐亩鼗捅诋嫷暮诵臋n案尚在，不容辯駁。茲引1942年12月5日傅斯年、李濟(jì)給于右任信函如下：

“右任先生院長(zhǎng)賜鑒：去年年底，濟(jì)(李濟(jì))接四川省立博物館館長(zhǎng)馮漢驥、華西大學(xué)博物館館長(zhǎng)鄭德坤兩君聯(lián)名一函，謂：衛(wèi)聚賢君自敦煌考古歸來(lái)，在成都公開(kāi)講演，有云：敦煌千佛洞現(xiàn)尚保有北魏、隋、唐、宋、元、明、清歷代壁畫，張大千先生刻正居石室中臨摹。惟各朝代之壁畫，并非在一平面之上，乃最早者在最內(nèi)，后來(lái)之人，于其上層涂施泥土，重新繪畫。張大千先生欲遍摹各朝代人之手跡，故先繪最上一層，繪后將其剝?nèi)?，然后又繪再下一層，漸繪漸剝，冀得各代之畫法。馮、鄭二君認(rèn)為張先生此舉，對(duì)于古物之保存方法，未能計(jì)及。蓋壁畫剝?nèi)ヒ粚?，即毀壞一層，?duì)于張先生個(gè)人在藝術(shù)上之進(jìn)展甚大，而對(duì)于整個(gè)之文化，則為一種無(wú)法補(bǔ)償之損失，盼教育部及中央古物保管委員會(huì)從速去電制止。斯年(傅斯年)等得此函后，對(duì)于馮、鄭二君之意見(jiàn)，深表同情，惟以張先生剝?nèi)ケ诋嬛e，馮、鄭兩君未嘗親見(jiàn)，僅憑衛(wèi)君口說(shuō)，或有失實(shí)，深恐有傷賢者，故未敢率爾上塵清聽(tīng)。以后間接聞之教育部派員前往者，亦作同樣說(shuō)法，斯年等亦未以奉陳。本年夏，西北史地考察團(tuán)組成，延聘西南聯(lián)大教授向達(dá)先生參加，向君為史學(xué)界之權(quán)威，其研究中西交通史之成績(jī)，又早為中外人士所共曉。九月間，由渝飛蘭，西至敦煌，頃接其來(lái)函，謂在千佛洞視察一過(guò)，并與張大千先生相識(shí)。張先生雇用喇嘛四人，益以子侄、學(xué)生之助，終日在石室內(nèi)臨摹壁畫。壁畫有單層者，有數(shù)層者;數(shù)層者，由歷代加繪積累而成……‘辛巳八月發(fā)現(xiàn)此復(fù)壁有唐畫，命兒子心，率同畫工口口、李富，破三日之功，剝?nèi)ネ鈱樱H還舊觀，歡喜贊嘆，因題于上。蜀都張髯大千。’又，臨摹之時(shí)，于原畫任意鉤勒，梯桌畫架即擱壁上，如何損及畫面，毫不顧惜。向君認(rèn)為此種舉動(dòng)，如尚任其繼續(xù)，再過(guò)二、三年，千佛洞壁畫將毀壞殆盡，因草成《敦煌千佛洞之管理研究以及其他連帶的幾個(gè)問(wèn)題》一文，寄來(lái)此間，斯年深覺(jué)向君此文關(guān)系重大，埋沒(méi)可惜，故油印廿余份，分送有關(guān)藝術(shù)之友人……至于向君將千佛洞收歸國(guó)有，設(shè)立管理所之建議，及斯年之附注意見(jiàn)，亦冀大力劈畫促成。庶幾國(guó)家重寶，得以永存……”②

從這封信中，可以看出，張大千破壞壁畫一事，自1941年他率團(tuán)隊(duì)抵達(dá)敦煌后，就已引起了學(xué)術(shù)界的注意，而且告狀信很早就遞到了傅斯年和李濟(jì)手中。但傅、李二人礙于張大千在政學(xué)兩界的深厚關(guān)系，更礙于其和于右任乃是密友，在未獲直接證據(jù)的情況下，沒(méi)有采取行動(dòng)。直到著名史學(xué)家向達(dá)1942年隨考察團(tuán)前往敦煌，親眼目睹了張大千大肆剝掉外層壁畫，而且還在壁畫上隨意涂抹，甚至題上自己的名字“蜀都張髯大千”……向達(dá)深感“千佛洞壁畫將毀壞殆盡”，向傅、李寫了詳細(xì)的報(bào)告，傅、李二人才以聯(lián)名函的形式，請(qǐng)求于右任以私人管道制止張大千。

著名史學(xué)家向達(dá)，是阻止張大千將敦煌壁畫破壞殆盡的最大功臣

教育部考察團(tuán)目睹了張大千不按原圖臨摹外層壁畫，被毀壁畫永難再現(xiàn)

傅、李信中提到“間接聞之教育部派員前往者，亦作同樣說(shuō)法”，乃是指由王子云任團(tuán)長(zhǎng)的教育部西北藝術(shù)文物考察團(tuán)。張大千率自己的團(tuán)隊(duì)在莫高窟“考察”時(shí)，該考察團(tuán)也在莫高窟做調(diào)查。王子云目睹了張大千對(duì)壁畫的臨摹方式，很不以為然。王說(shuō)：“我們(臨摹的)目的是為了保存原有面貌，按照原畫現(xiàn)有的色彩很忠實(shí)地把它摹繪下來(lái)，而張大千則不是保存現(xiàn)有面目，是‘恢復(fù)’原有面目。他從青海塔爾寺雇來(lái)三位喇嘛畫師，運(yùn)用塔爾寺藏教壁畫的畫法和色彩，把千佛洞因年久褪色的壁畫，加以恢復(fù)原貌，但是否真是原貌，還要深入研究，只令人感到紅紅綠綠，十分刺目，好像看到新修的寺廟那樣，顯得有些‘匠氣’和火氣。”③換言之，張雖然在毀壞外層壁畫時(shí)，留下了臨摹稿，但他的臨摹，并非對(duì)被毀壁畫的忠實(shí)記錄，相反，只是根據(jù)個(gè)人理解而繪成的“還原圖”，這就直接導(dǎo)致被毀壁畫已沒(méi)有任何可能再現(xiàn)，惟張大千擁有獨(dú)一份的帶有強(qiáng)烈個(gè)人印記的“還原圖”。

向達(dá)目睹張大千因個(gè)人喜好，“大刀闊斧，將宋元壁畫砍去”

向達(dá)向傅、李二人反映張大千對(duì)文物的破壞，傅、李二人再向于右任轉(zhuǎn)述時(shí)，是做了弱化處理的。姑引一段向達(dá)致傅斯年書信原文：“張大千以一江湖畫家，盤踞此間，已歷年余，組合十余人，作臨摹工作，任意勾勒原畫，以便描摹，損壞畫面，毫不顧惜。且以洞窟作為臥室，鎮(zhèn)日關(guān)鎖，游人裹足。尤其令人憤慨者，為擅自剝離壁畫。張氏崇拜北魏、隋、唐，遂以為宋以下無(wú)一可取，凡屬北魏、隋、唐原開(kāi)而經(jīng)宋元重修者，輒大刀闊斧，將宋元壁畫砍去，以求發(fā)見(jiàn)隋、唐作品年號(hào)、題識(shí)，唯日孜孜，若恐不及。似此更二三年，千佛洞遭罹浩劫，將不知伊于胡底矣！”④

被砍掉的壁畫徹底損毀，露出的新壁畫也多因毫無(wú)剝離技術(shù)而殘破不堪

在給曾昭燏的書信中，向達(dá)對(duì)張大千破壞文物的行徑，有更細(xì)致的描述：“臨畫本是佳事，無(wú)可非議，而此輩對(duì)于壁畫，任意勾勒，以便描摹，梯桌畫架，即擱壁上，是否損及畫面，毫不憐惜。并即以洞窟作為家人臥室，鎮(zhèn)日上鎖，觀者裹足。而最令人憤恨者，為任意剝離壁畫一舉。千佛洞各窟，往往有為北魏隋唐原開(kāi)、經(jīng)五代宋元人重修者。畫面偶爾剝落破損，原來(lái)面目，暴露一二。張氏酷嗜北魏隋唐，遂大刀闊斧，將上層砍去，而后人重修時(shí)，十九將原畫劃破，以使灰泥易于粘著。故上層砍去后，所得者仍不過(guò)殘山剩水，有時(shí)并此殘山剩水而亦無(wú)之者。如張氏所編三0二號(hào)窟，窟外經(jīng)宋人重修，張氏將宋畫剝?nèi)?，現(xiàn)唐人所畫二天王像，遂續(xù)將此窟門洞宋人所畫一層毀去，下乃一無(wú)所有，而宋人畫已破碎支離，不可收拾矣。諸如此類，不一而足。夫千佛洞乃先民精神所聚，為中國(guó)藝術(shù)上之瑰寶，是國(guó)家所有，非地方個(gè)人所得而私。張氏何人，彼有何權(quán)，竟視千佛洞若私產(chǎn)，任意破壞，至于此極？此而可忍孰不可忍！”⑤

在稍后以化名“方回”公開(kāi)發(fā)表的萬(wàn)字長(zhǎng)文中，向達(dá)痛心疾首地指出了張大千行為的巨大破壞性：

“千佛洞各窟往往有原是北魏隋唐所開(kāi)，而經(jīng)五代西夏以至宋元人重修的。第一層畫面偶爾剝落，便可看出下面還有一層或者兩層的痕跡。一位偏好北魏隋唐以至于五代的藝術(shù)家，便大發(fā)其歷史癖，大刀闊斧的把上層砍去，露出底下一層來(lái)供他們欣賞。但是在重修壁畫的時(shí)候，往往還把下面一層劃破鑿爛，后來(lái)的泥灰才能粘上，剝離之后，所得者不過(guò)是一些殘山剩水而已。即或下層未被剝壞，而被上面的泥土粘住過(guò)久，一經(jīng)剝離，下層畫面的色彩以及墨跡，也往往連帶的粘去了。所以剝離壁畫，在技術(shù)上是一個(gè)很困難的問(wèn)題，在技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到滿意的解決以前，個(gè)人的意見(jiàn)，以為還是不要輕易去動(dòng)手剝離的好。隨便剝離，往往得不償失，后悔無(wú)窮。至于描畫時(shí)之不可任意將原畫加以勾勒，不可將桌梯之類靠在壁畫上，以免損壞畫面，那是學(xué)畫的人頂起碼的戒條和道德，用不著一一細(xì)說(shuō)。但是很不幸的，這種剝離壁畫和描畫的工作還在進(jìn)行著，沒(méi)有人能勸止，也沒(méi)有人來(lái)勸止，眼見(jiàn)得千佛洞壁畫，再過(guò)二三年，便要?dú)拇M了，這是多么令人痛心的事?！雹?/p>

雖于1942年底遭曝光，但張大千手眼通天，仍遲至1943年11月才離開(kāi)敦煌

但是，向達(dá)的大聲疾呼，并沒(méi)有能夠得到立竿見(jiàn)影的效果。到1943年4月，才有甘肅省政府主席谷正倫致電敦煌縣長(zhǎng)陳儒學(xué)，請(qǐng)他“轉(zhuǎn)告張君大千，對(duì)于壁畫，毋稍污損，免茲誤會(huì)。”與此同時(shí)，張被聘為“敦煌藝術(shù)研究院”籌委會(huì)委員。該年11月，張大千才帶著自己的團(tuán)隊(duì)遲遲離開(kāi)敦煌。就現(xiàn)有材料來(lái)看，張大千及其團(tuán)隊(duì)，對(duì)敦煌壁畫的破壞，至少自1941年底延續(xù)至1943年初，至于破壞總量如何，因向達(dá)當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)資料散佚，今日已難詳細(xì)考證。⑦學(xué)術(shù)界針對(duì)此事，當(dāng)日曾有感慨：“近來(lái)國(guó)人頗言開(kāi)發(fā)西北，敦煌藝術(shù)遂常為名流所注意，然其所成立機(jī)關(guān)之一，以于髯(于右任)為護(hù)持，張大千為主干，西北古跡之能否長(zhǎng)存，恐為一疑問(wèn)?！雹?/p>

事實(shí)上，除破壞壁畫一項(xiàng)外，張大千還帶走了數(shù)量不明的敦煌文物。據(jù)敦煌研究院資深學(xué)者賀世哲披露，“據(jù)我所知，張大千先生只是把張君義手交給前敦煌藝術(shù)研究所，現(xiàn)在還保存在敦煌研究院，其余文物張大千先生都帶走了，后來(lái)流散到日本天理大學(xué)圖書館。”⑨

注釋

①李永翹，《張大千年譜》，四川省社會(huì)科學(xué)院，1987，P482-483。②該函原件現(xiàn)藏臺(tái)灣中研院;函中提及四川省立博物館館長(zhǎng)馮漢驥、華西大學(xué)博物館館長(zhǎng)鄭德坤對(duì)張大千的控告函，寫于1941年12月20日，原件亦藏于臺(tái)灣中研院。③王子云，《從長(zhǎng)安到雅典：中外美術(shù)考古游記》(上)，岳麓書社，2005，P70-71。④⑤向達(dá)致傅斯年函，1942年11月5日。向達(dá)致曾昭燏函，1942年11月5日。⑥向達(dá)，《論敦煌千佛洞之管理研究以及其他連帶的幾個(gè)問(wèn)題》，重慶《大公報(bào)》，1942年12月27日、28日、30日連載。⑦向達(dá)曾撰有一份《敦煌千佛洞各窟剝離剜損略表》，但不知現(xiàn)存何處。見(jiàn)榮新江，《驚沙撼大漠——向達(dá)的敦煌考察及其學(xué)術(shù)意義》，收錄于《向達(dá)學(xué)記》，三聯(lián)書店，2010。⑧湯用彤致胡適信，1943年1月19日。⑨賀世哲，《對(duì)張大千“不曾破壞敦煌壁畫”之質(zhì)疑》，《敦煌研究》2001年第01期。