《三國(guó)演義》里的頭號(hào)悲劇人物，我以為不是孔明。他倘能審時(shí)度勢(shì)，善用人才，不致于落個(gè)星落秋風(fēng)五丈原的結(jié)局。被人推許，受人重用，出將入相，無(wú)論如何，孔明足可快慰平生。頭號(hào)悲劇人物其實(shí)是孔明的部將魏延。

魏延勇武本非尋常。張郃曾與張飛大戰(zhàn)，令孔明心驚不已，他作司馬懿的先鋒時(shí)，孔明認(rèn)為蜀將中只有魏延能敵?？酌鞑粴⑽貉樱舱f(shuō)是惜其勇。

魏延頗有謀略?？酌鞅狈ィ扒昂蠛笾怀銎钌剑疾荒艹晒ΑＮ貉赢?dāng)初就獻(xiàn)計(jì)，愿領(lǐng)五千兵出子午谷直撲長(zhǎng)安，關(guān)中可一戰(zhàn)而定。司馬懿對(duì)此甚為忌憚，孔明卻以謹(jǐn)慎為由不用。

魏延頗能帶兵。劉備伐吳時(shí)，魏延以漢中太守的身份領(lǐng)兵防魏。馬超帶兵時(shí)曾殺得曹操割須棄袍，此時(shí)也不過(guò)是充當(dāng)魏延的副手，他位列五虎大將，與關(guān)羽等并列，地位是在魏延之上的，這證明魏延帶兵的能力不在馬超之下。司馬懿策動(dòng)五路兵伐蜀，南邊的一路孟獲十萬(wàn)兵被魏延用疑兵計(jì)殺退。雖說(shuō)是孔明授計(jì)，但千里外行軍戰(zhàn)陣總不全靠錦囊。

尤為可取的是，魏延識(shí)大體。這一點(diǎn)是對(duì)孔明方面而言的。曹操南征，孔明勸劉備棄樊城、取襄陽(yáng)，蔡瑁、張?jiān)实染芊艅淙氤?，魏延“大喝：‘蔡瑁、張?jiān)寿u國(guó)之賊！劉使君乃仁德之人，今為救民而來(lái)投，何得相拒！’”(第41回)當(dāng)下奪了城門，放下吊橋，呼劉備入城。關(guān)羽戰(zhàn)長(zhǎng)沙，是魏延殺了太守韓玄、救了黃忠，帶人獻(xiàn)了城池，若不如此，關(guān)羽以區(qū)區(qū)五百人豈能攻城掠地？演義關(guān)于這段故事的描寫有：“‘黃漢升乃長(zhǎng)沙之保障，今殺漢升，是殺長(zhǎng)沙百姓也！韓玄殘暴不仁，輕賢慢士，當(dāng)眾共殛之！愿隨我者便來(lái)！’相從者數(shù)百余人?！睆奈貉舆@兩番話及作為，可知他識(shí)大體。黃忠后來(lái)多次斬將立功，列五虎大將，魏延這場(chǎng)獻(xiàn)城救人的功勞應(yīng)該不算小。如果魏延是投機(jī)者，何不投向兵多將廣勢(shì)大、挾天子以令諸侯的曹操，反而投奔勢(shì)單力薄、無(wú)立足之地的劉備呢？

無(wú)論如何，魏延算得上演義中出類拔萃的武將，也曾多次立功，是無(wú)愧于蜀漢的。然而不僅不獲孔明重用，在他救黃忠、獻(xiàn)長(zhǎng)沙之初，孔明不但不賞，反倒要?dú)?，理由是“食其祿而殺其主，是不忠?居其地而獻(xiàn)其地，是不義也。”如果魏延獻(xiàn)城不義，則孔明等欲取長(zhǎng)沙是不合道義的，孔明的理由不通。法正、孟達(dá)獻(xiàn)西川，深得孔明常識(shí)，嚴(yán)顏降張飛，一路招降蜀將，也受看重。劉璋雖然黯弱，總算是劉備族人，并沒(méi)有什么了不得的惡行;而韓玄“平生性急，輕于殺戮，眾皆惡之”，殺他的魏延反倒被責(zé)為不忠不義，可見孔明待人是兩套標(biāo)準(zhǔn)。魏延有功不賞的另一條理由是腦后有反骨。終孔明一生，魏延并沒(méi)有叛蜀，行事上也無(wú)損于孔明大計(jì)。他不聽孔明遺命是真的，但那也是孔明用人不盡其力逼出來(lái)的。

縱觀演義，魏延有為蜀漢效勞的愿望，也有與此相稱的才干，堪稱韓信的演義版，卻不為出將入相、有王佐之才的孔明所用，更為甚者，孔明臨終前反而設(shè)下計(jì)策取魏延性命，這正是魏延成為頭號(hào)悲劇人物的原因?？酌鞯谋瘎?，恰恰是出于缺乏韓信般的帥才。今人若不為魏延而哀，注定落個(gè)孔明的結(jié)局。