天命十一年(1626)，六十八歲的馬上皇帝在寧遠(yuǎn)城遭到了明大將袁崇煥的頑強(qiáng)抵抗，兵退盛京(沈陽(yáng))，不久便撒手人寰。突然駕崩的努爾哈赤為自己的子孫們留下了未竟的大業(yè)，同時(shí)，也給后人留下了許多不解之謎。關(guān)于他的死因，史學(xué)界爭(zhēng)論不休，始終沒(méi)有定論。

努爾哈赤，姓愛(ài)新覺(jué)羅，號(hào)淑勒貝勒，明嘉靖三十八年(1559)出生在建州左衛(wèi)蘇克素護(hù)部赫?qǐng)D阿拉城(遼寧省新賓縣)的一個(gè)滿族奴隸主的家庭。二十五歲時(shí)，為報(bào)父、祖之仇，以十三副先人遺甲起兵，開(kāi)始了他的戎馬生涯。五十八歲時(shí)在赫?qǐng)D阿拉城(即興京)建立了女真少數(shù)民族政權(quán)——大金(史稱后金)。天命十一年(1626)，六十八歲的馬上皇帝在寧遠(yuǎn)城遭到了明大將袁崇煥的頑強(qiáng)抵抗，兵退盛京(沈陽(yáng))，不久便撒手人寰。突然駕崩的努爾哈赤為自己的子孫們留下了未竟的大業(yè)，同時(shí)，也給后人留下了許多不解之謎。關(guān)于他的死因，史學(xué)界爭(zhēng)論不休，始終沒(méi)有定論。而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在，他是被袁崇煥的炮火所傷，郁悶而死，還是因?yàn)樯砘级揪也恢紊硗觥?/p>

據(jù)史料，天命十一年(1626)，努爾哈赤親率六萬(wàn)大軍(號(hào)稱十四萬(wàn))南征，一路勢(shì)如破竹，不戰(zhàn)而得八座城池，很快兵臨寧遠(yuǎn)城下。明朝寧遠(yuǎn)城守將袁崇煥嚴(yán)詞拒絕努爾哈赤的招降，親率兵民萬(wàn)余人頑強(qiáng)守城。他們?cè)趯庍h(yuǎn)城上架設(shè)了十一門紅衣大炮，隨時(shí)準(zhǔn)備迎接來(lái)犯之?dāng)场?jù)北京社會(huì)科學(xué)院滿學(xué)研究所閻崇年研究員認(rèn)為，這種紅衣大炮為英國(guó)制造的早期加農(nóng)炮，炮身長(zhǎng)、管壁厚、射程遠(yuǎn)、威力大，特別是擊殺密集騎兵具有強(qiáng)大火力，是當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的火炮。紅衣大炮在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中確實(shí)發(fā)揮了它的極大威力。據(jù)記載，后金軍隊(duì)的攻城行動(dòng)在明軍猛烈炮火的攻擊下嚴(yán)重受挫。寧遠(yuǎn)城下，八旗官兵血肉橫飛，尸積如山。在攻城的第三日，后金軍隊(duì)便撤兵而去。

在威力極大的西洋火炮猛烈攻擊的情況下，作為后金大軍統(tǒng)帥而親臨城下督戰(zhàn)的努爾哈赤有沒(méi)有受傷呢？對(duì)此，明朝和后金的史書(shū)中均無(wú)明確記載。金國(guó)平和吳志良在合寫(xiě)的《澳門與入關(guān)前的滿清》一文中認(rèn)為，由于對(duì)明軍使用的新式火器毫無(wú)精神準(zhǔn)備，寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中努爾哈赤受傷的可能性極大。經(jīng)過(guò)潛心研究，金國(guó)平和吳志良終于從朝鮮人李星齡所著的《春坡堂日月錄》中找到了一條明確記載努爾哈赤在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中受“重傷”的珍貴史料。

據(jù)該書(shū)記載，朝鮮譯官韓瑗隨使團(tuán)來(lái)明時(shí)，碰巧與袁崇煥相見(jiàn)，袁很喜歡他，寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)時(shí)曾把他帶在身邊，于是韓瑗得以親眼目睹了這次戰(zhàn)役的全過(guò)程。寧遠(yuǎn)戰(zhàn)事結(jié)束后，袁崇煥曾經(jīng)派遣使臣帶著禮物前往后金營(yíng)寨羞辱譏諷努爾哈赤：“老將橫行天下久矣，今日見(jiàn)敗于小子，豈其數(shù)耶！”據(jù)韓稱：努爾哈赤“先己重傷，及是俱禮物及名馬回謝，請(qǐng)借再戰(zhàn)之期”，最后終于“因慈懣恚而斃”。這條史料明確記載努爾哈赤是在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中受了“重傷”，并由于寧遠(yuǎn)兵敗，精神上也受到很大的創(chuàng)傷，再加上袁崇煥的羞辱，最后終于郁郁而終。

除朝鮮方面的記載而外，明朝其他的一些史籍也有類似的描述。據(jù)明薊遼經(jīng)略高第奏報(bào)：在后金軍隊(duì)攻城時(shí)，明朝軍隊(duì)曾炮斃一個(gè)“大頭目”，敵人用紅布將這個(gè)人包裹起來(lái)抬走了，還一邊走一邊放聲大哭。這個(gè)大頭目，有人認(rèn)為是努爾哈赤。明人張岱在其所著的《石匾書(shū)后集·袁崇煥列傳》中記載，紅夷大炮打死敵人不計(jì)其數(shù)，還擊中了“黃龍幕”，傷一“裨王”。敵軍認(rèn)為出師不利，用皮革裹著尸體，一路號(hào)哭著撤退了。金國(guó)平和吳志良據(jù)此分析，上述史料中提到的“大頭目”、“裨王”即為努爾哈赤本人。

考慮到清代官書(shū)提及努爾哈赤之死時(shí)，都說(shuō)他是得病而死，至于得的是什么病，則往往諱莫如深。金國(guó)平和吳志良對(duì)此則分析認(rèn)為：努爾哈赤在寧遠(yuǎn)攻城戰(zhàn)中中炮受傷，隨后又受了袁崇煥這個(gè)“小子”的冷言譏諷，回到沈陽(yáng)后一直耿耿于懷，怒火中燒，導(dǎo)致傷口惡化，后來(lái)前往清河洗湯浴，致使傷口進(jìn)一步惡化，終于并發(fā)癥而死。炮傷是努爾哈赤致死的最重要原因。

正在人們對(duì)努爾哈赤之死不再提出異議時(shí)，有的學(xué)者卻堅(jiān)持認(rèn)為，努爾哈赤沒(méi)有在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中負(fù)傷。《中國(guó)歷史文獻(xiàn)叢刊》1980年第1期載孟森先生遺著《清太祖死于寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)不確》及商鴻迪教授附《贅言》等文，均對(duì)努爾哈赤在寧遠(yuǎn)城下負(fù)傷這一結(jié)論持異議。李鴻彬在《滿族崛起與清帝國(guó)建立》一書(shū)中，對(duì)努爾哈赤炮傷而死論者的關(guān)鍵依據(jù)——《春坡堂日月錄》提出了質(zhì)疑。

疑點(diǎn)一：既然朝鮮譯官韓瑗都知道努爾哈赤“先己重傷”，那么守衛(wèi)寧遠(yuǎn)的最高統(tǒng)帥袁崇煥就應(yīng)更加清楚，何況袁崇煥還曾派遣使臣前往后金營(yíng)中察看過(guò)呢！如果努爾哈赤確實(shí)身負(fù)“重傷”，這當(dāng)然是袁崇煥的特大功勞，也是明軍的重大勝利，不僅袁祟煥本人，而且朝廷上下、文武百官都將對(duì)此事大書(shū)特書(shū)，以便激勵(lì)軍民的士氣。但是，無(wú)論是袁崇煥本人報(bào)告寧遠(yuǎn)大捷的折奏，還是朝廷表彰袁崇煥的圣旨抑或朝臣祝賀袁崇煥寧遠(yuǎn)大捷的奏疏，其中都只字不提努爾哈赤受傷之事。

疑點(diǎn)二：努爾哈赤戰(zhàn)敗于寧遠(yuǎn)，是天命十一年(1626)正月，至八月二十日死，中間有八個(gè)多月。從大量史料記載看，在這八個(gè)多月中，努爾哈赤正在“整修舟車，試演火器”，并且到“遠(yuǎn)邊射獵，挑選披甲”，積極準(zhǔn)備再進(jìn)攻寧遠(yuǎn)，以復(fù)前仇。四月，還親率大軍，征蒙古喀爾喀，進(jìn)略西拉木輪，“獲其牲畜”。五月，毛文龍進(jìn)攻鞍山，后方吃緊，這才回師沈陽(yáng)。六月，蒙古科爾沁部的鄭巴洪臺(tái)吉來(lái)朝，他親自“出郭迎十里”，全無(wú)“重傷”之人之病象。

因此，李鴻彬認(rèn)為，努爾哈赤在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中有沒(méi)有身受“重傷”，是不是“懣恚而斃”，很值得懷疑。

而對(duì)于努爾哈赤死因，明朝方面是有記載見(jiàn)于文字的。遼東巡撫袁崇煥向明廷報(bào)告努爾哈赤死因時(shí)說(shuō)：“而四鄉(xiāng)絡(luò)繹皆云，奴酋恥寧遠(yuǎn)之?dāng)。煨顟鼗季宜馈！泵饔吠羧魳O也說(shuō)，因?qū)庍h(yuǎn)大捷，使“奴焰大挫，一旦疽發(fā)，而伏天誅矣！”沈國(guó)元《兩朝從信錄》記載：“老奴酋疽發(fā)背死”。彭孫貽《山中聞見(jiàn)錄》亦記載：“建州國(guó)汗，疽發(fā)于背殂”。同時(shí)朝鮮方面亦有類似的記載：朝鮮捉獲后金部民則說(shuō)，“奴酋去(按應(yīng)為“今”)七月間得肉毒病，沐浴于遼東溫井(即溫泉)，而病勢(shì)漸重，回向沈陽(yáng)之際，中路而斃。”朝鮮《丙子錄》也記載，“建州虜酋奴兒赤，疽發(fā)背死。”

李鴻彬通過(guò)對(duì)這些材料的分析，認(rèn)為：努爾哈赤回到沈陽(yáng)以后，由于寧遠(yuǎn)兵敗，赫赫有名的沙場(chǎng)老將敗在初歷戰(zhàn)陣的青年將領(lǐng)手中，精神上受到很大的刺激，整日心情郁忿，加上長(zhǎng)期馳騁疆場(chǎng)，鞍馬勞累，積勞成疾。同年七月中，努爾哈赤身患毒疽，并非炮傷，二十三日往清河湯泉療養(yǎng)。到了八月七日，他的病情突然加重。十一日，便乘船順太子河而下，轉(zhuǎn)入渾河時(shí)，與前來(lái)迎接的太妃納喇氏相見(jiàn)后，行至離沈陽(yáng)四十里的級(jí)靉雞堡死去。