甲午賠款總數(shù)竟然比庚子賠款總數(shù)還多！這樣的認(rèn)識很多人都容易形成，一些歷史書籍甚至教科書里面也持這樣的看法。自己有不同看法，有必要和朋友們交換一下看法。文中使用的觀點和數(shù)據(jù)源自網(wǎng)絡(luò)不是自己獨立研究成果。

首先看一下朋友的帖子：

“《辛丑條約》的賠款總數(shù)在10億兩以上，后來由于形勢的發(fā)展，經(jīng)過延付、停付及退還，實際賠款并沒有達到這個數(shù)目。據(jù)歷史資料統(tǒng)計，至1939年1月15日國民政府財政部發(fā)出通告宣稱停止支付庚子賠款為止，1902-1938年這37年間，庚子賠款總計實付之?dāng)?shù)為6.64億海關(guān)兩，扣除美英等國退款等，中國實際支付給帝國主義的賠款數(shù)額共五億七千六百多萬兩，約占總數(shù)的58%。

馬關(guān)條約提出的2億兩銀賠款，以及贖遼費3000萬兩，完全超出了每年財政盈余不過百萬兩的清政府的承受能力，俄、法、英、德等國借此趁火打劫，向中國出借以中國海關(guān)、稅收等權(quán)力為擔(dān)保的高利貸。為了支付甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗賠款，清政府總共負(fù)擔(dān)上了71748萬兩本息債務(wù)，直到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，這筆巨額外債仍然是中國政府的夢魘。”

本人的看法：

在甲午戰(zhàn)爭中，日本實際從中國得到的賠款應(yīng)包括五項：(1)軍費庫平銀2億兩;(2)贖遼費庫平銀3000萬兩;(3)威海衛(wèi)駐軍費庫平銀150萬兩;(4)以“庫平實足”為借口向中國勒索的庫平銀1325萬兩;(5)從“鎊虧”一項多得的庫平銀1494萬兩。以上五項合計為庫平銀2.597億兩。

根據(jù)《馬關(guān)條約》規(guī)定2億兩軍費分七年8次交清，第1次5000萬兩于批約后6個月內(nèi)交清，第二次5000萬兩于批約后12個月內(nèi)交清，其余分6次交清，自第2年起每年交一次。條約還規(guī)定，“第一次賠款交清后，未經(jīng)交完之款應(yīng)按年加每百抽五之息”，“如從條約批準(zhǔn)互換之日起，3年之內(nèi)，能全數(shù)清還，除將已付利息或兩年半，或不及兩年半，于應(yīng)付本銀扣還外，余仍全數(shù)免息”條約并規(guī)定第一、二次賠款付清之前，日本軍隊暫行駐守山東省威海衛(wèi)。中國每年支付其軍費50萬兩。

為了免交利息，也為了盡早撤除侵占威海衛(wèi)日軍，清政府被迫先后三次向俄法英德借款。于1895年至1898年，如期付清給日本的戰(zhàn)爭賠款2.315億兩(實際上是2.597億兩)。所以，對日本不存在付息問題。甲午賠款應(yīng)以戰(zhàn)勝國日本所得的庫平銀2.315億兩做為實際戰(zhàn)爭賠款。

此外還應(yīng)指出，以上數(shù)目尚未將日本通過這次戰(zhàn)爭從中國掠奪的財物計算在內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計，日本通過甲午戰(zhàn)爭從中國所得的賠款及財物，總計約合庫平銀3.4億兩，折合日幣5.1億元。

清政府三次借款情況：

一、俄法借款(1895年7月6日) 借款額：四億法郎(折庫平銀98，968，369.82兩)清政府實收額：三億七千六百五十萬法郎(折庫平銀90，517，516.50兩)年息：4%折扣：94.125%期限：36年

二、英德借款(1896年3月14日) 借款額：一千六百萬英鎊(折庫平銀97，622，400兩)清政府實收：一千五百零四萬英鎊(折庫平銀91，425，152.5兩)年息：5%折扣：94%期限：36年

三、英德續(xù)借款(1898年2月19日) 借款額：一千六百萬英鎊(折庫平銀112，776，779.78兩)清政府實收：一千三百二十八萬英鎊(折庫平銀80，727，077.71兩)年息：4.5%折扣：83%期限：45年(徐義生編：《中國近代外債史統(tǒng)計資料(1853-1927)中華書局1962年版第28-31頁。

三次借款3億兩清政府實得2.6億兩，但卻要歸還7.415億兩(741，578，255兩)。借款能否計入賠款，中國近代史研究上是有爭議的。一般的看法是否定的。因為戰(zhàn)爭賠款與非戰(zhàn)爭原因引起的借款，以及列強對中國的劫掠是截然不同的問題。甲午賠款是根據(jù)戰(zhàn)爭狀態(tài)下的不平等條約由戰(zhàn)敗國中國支付給戰(zhàn)勝國日本的，而中國與俄法英德之間則是在非戰(zhàn)爭狀態(tài)下基于不平等契約產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系。不應(yīng)把向俄法英德支付的債款算作向日本支付的賠款。

辛丑條約(油畫)

庚子賠款根據(jù)《辛丑條約》，賠款總額為關(guān)平銀4.5億兩(按中國當(dāng)時人口計算，每人一兩，共計4.5億兩)。約合當(dāng)時的3.33億美元、或6.3億日元。因為清政府根本無力一次性償還，所以約定分39年還清(這與甲午賠款不一樣，由此產(chǎn)生了巨額賠款利息)，年息四厘，本息共計高達9.82億兩(982，238，150兩)。此外，各省地方賠款22，272，708兩銀，實際支付額為16，886，708兩銀。庚子賠款本息合計超過10億兩。這里有一個問題，甲午賠款本金是2.315億兩，沒有利息。而庚子賠款本金4.5億兩、利息5.32億兩，明顯超過了甲午賠款。所以，庚子賠款應(yīng)該是中國近代史上最大一筆戰(zhàn)爭賠款。

庚子賠款即便是分39年償還，清政府也無力承擔(dān)。為償還庚子賠款本息以及由此而舉借的外債，成為清政府長期而沉重的財政負(fù)擔(dān)，且有逐年加重之勢。以各省(關(guān))按年攤解的借款本息數(shù)額計，光緒二十一年(1895年)為1056萬余兩，二十二年為1746萬兩，二十四年為2246萬兩，二十六年增為2496萬余兩，二十八年高達4772萬余兩。到宣統(tǒng)三年(1911年)預(yù)算，支出更高達5641萬余兩(當(dāng)然這些款項也包含為支付三次借款本息而承擔(dān)的數(shù)額)。除了各省攤派和增加稅賦，清政府還想再次舉債應(yīng)付賠款。經(jīng)過各國的討價還價，由清政府發(fā)出四厘利息債券，分三十九年償清。按分?jǐn)倲?shù)額交給各國收執(zhí)，以關(guān)稅、鹽稅和常關(guān)稅作為擔(dān)保。這樣，各國就通過債券將賠款轉(zhuǎn)化為外債。

為什么不直接借款給清政府呢？一方面是高息借款各國往往要附加政治條件，會加劇列強在中國爭奪勢力范圍的矛盾。另一方面1900年時候清政府的財政狀況、統(tǒng)治基礎(chǔ)遠遠趕不上1895年。列強害怕因為掠奪太多會導(dǎo)致中國動蕩加劇，甚至喪失清王朝的統(tǒng)治，最終影響到列強在中國的利益。

如此高額的賠款和外債，由此帶來清政府對內(nèi)殘酷的壓榨和盤剝，終于導(dǎo)致清王朝迅速垮臺。而后來的中華民國臨時政府、北洋軍閥政府和國民黨政府繼續(xù)償付清政府積欠下來的剩余賠款額(從現(xiàn)代國際法的角度看是無效的)。由于第一次世界大戰(zhàn)中國作為協(xié)約國參戰(zhàn)，作為戰(zhàn)勝國停止對戰(zhàn)敗的德奧賠款支付。十月革命勝利以后，蘇俄在1920年宣布放棄俄國部分的庚款余額。美、英、日、荷四國部分的庚款余額則改訂償付辦法。到了1937年7月抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，中國停止對日賠款。隨著英美等國與日本矛盾尖銳，再加上中國確實也無力再支付賠款。于是英、美等國于1938年紛紛停止“庚子賠款”。

根據(jù)江海關(guān)檔案和舊海關(guān)“債賠各款專帳”，以及《辛丑各國和約》“附件十三·還本息表”(1905年7月至1911年)等資料逐年核算，庚子賠款的實際支付值為關(guān)平銀6.66億兩(668，661，220兩)。內(nèi)含賠款原額、實際補息數(shù)額、鎊虧數(shù)額等項。扣除美英等國退款等，實際支付賠款數(shù)額大約為5.76億兩，約占總數(shù)的58%。

之所以出現(xiàn)甲午賠款總數(shù)七億多竟然比庚子賠款總數(shù)五億多還多這樣的說法，我分析原因就是將甲午賠款和由此產(chǎn)生的三次借款兩種不同款項算在一起，而庚子賠款僅計算到1938年實際支付的賠款數(shù)額又扣除美英等國退款、而且沒有計算為償還庚子賠款本息由此舉借的外債。其實甲午賠款和庚子賠款比較來看，無論從是本金利息還是從由此衍生的債務(wù)，中國因為庚子賠款而喪失的權(quán)益和承受的苦難都要更深重一些。因為庚子賠款并沒有完全支付，所以使人容易以為庚子賠款從數(shù)額上要比甲午賠款少。這實際上是計算方法的不一致。