隨著考古工作人員“地毯式”的全面考古勘探工作的進(jìn)行，他們對(duì)現(xiàn)存的秦代阿房宮前殿遺址進(jìn)行了勘察，結(jié)果并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)秦代宮殿建筑的遺跡，更沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的建筑遺存。于是我們對(duì)于阿房宮的歷史有了更多的疑問(wèn)：阿房宮真的被項(xiàng)羽燒掉了嗎？

在杜牧的《阿房宮賦》中曾將阿房宮的突然消失歸咎于楚霸王項(xiàng)羽，“楚人一炬，可憐焦土”。可是根據(jù)考古隊(duì)的最新發(fā)現(xiàn)，這種說(shuō)法可能完全是詩(shī)人的一種臆想。

經(jīng)過(guò)勘探發(fā)現(xiàn)，考古專(zhuān)家們?cè)诎⒎繉m前殿遺址的20多萬(wàn)平方米的范圍內(nèi)僅僅發(fā)現(xiàn)了幾小處紅燒土的痕跡，顯然不能夠說(shuō)明阿房宮曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)大規(guī)模的火燒。而且傳說(shuō)中的阿房宮被項(xiàng)羽放火焚燒事件，在《史記》中也沒(méi)有記載。與此相反，《史記》中卻有項(xiàng)羽“燒秦宮室，火三月不滅”這個(gè)關(guān)于火燒秦都咸陽(yáng)宮殿建筑的記載，由此可知，這里的宮室應(yīng)當(dāng)是指秦咸陽(yáng)宮而非阿房宮。而在此前，考古工作者在秦都咸陽(yáng)第一、第二、第三號(hào)宮殿建筑考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了宮殿建筑遺址被大火焚燒的痕跡。由此看來(lái)，項(xiàng)羽當(dāng)時(shí)焚燒的應(yīng)是秦都咸陽(yáng)宮或其他秦宮室。

會(huì)不會(huì)因?yàn)?000多年過(guò)去了，無(wú)數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢？

為了更確切地了解被焚毀的遺址究竟是什么樣子，阿房宮考古隊(duì)來(lái)到了漢代長(zhǎng)樂(lè)宮的遺址，這里曾經(jīng)是漢朝首都長(zhǎng)安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，相傳2000多年前，長(zhǎng)袖善舞的阿嬌就在這里遇到了年輕的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這樣一段流傳千載的風(fēng)流韻事。然而，東漢末年，長(zhǎng)樂(lè)宮也和漢代其他宮殿一樣，逃不過(guò)被焚毀的命運(yùn)，2000多年過(guò)去了，火燒過(guò)的痕跡仍然歷歷在目。 關(guān)于項(xiàng)羽焚燒秦宮室的文字，首見(jiàn)于司馬遷的《史記？秦始皇本紀(jì)》，書(shū)中記載：“項(xiàng)籍為從長(zhǎng)，殺子?jì)爰扒刂T公子宗族。遂屠咸陽(yáng)，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財(cái)，諸侯共分之。”此外是在《史記？項(xiàng)羽本紀(jì)》中的記載：“燒秦宮室，火三月不滅。”但是無(wú)論是“燒其宮室”還是“燒秦宮室”，司馬遷都沒(méi)有明確說(shuō)項(xiàng)羽焚燒的是阿房宮。

有專(zhuān)家認(rèn)為，司馬遷之所以不說(shuō)清楚到底燒的是秦王的哪一個(gè)宮殿，是一種聰明的做法。作為史學(xué)家，必定要對(duì)歷史作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠涊d，他不敢違背事實(shí)而給項(xiàng)羽加上焚燒阿房宮的罪名，但項(xiàng)羽本人確實(shí)殘暴，燒殺擄掠無(wú)惡不作，他既能坑殺秦降卒50萬(wàn)，又有燒秦宮室的事實(shí)，加之楚漢勢(shì)不兩立，故對(duì)項(xiàng)羽采取模糊的春秋筆法也是可能的。

同時(shí)，這也恰是歷史的捉弄人之處，在中國(guó)成者為王敗者為寇的史觀評(píng)價(jià)下，項(xiàng)羽就成了焚燒阿房宮的千古罪人，更成為史家鏡鑒和文人抒發(fā)歷史懷想的絕好反面典型。故項(xiàng)羽就被唐朝詩(shī)人杜牧不經(jīng)意地給歷史蓋棺定論了。如今，考古學(xué)家已經(jīng)確定項(xiàng)羽并未焚燒阿房宮的史實(shí)后，我們應(yīng)該給項(xiàng)羽平反，還原其本來(lái)面目，因?yàn)榛馃⒎繉m，真正讓項(xiàng)羽蒙冤太久了。