1903年(光緒二十九年)7月31日，革命黨人、新聞記者沈藎被杖斃獄中。其死因撲朔迷離，一種說法是由于泄露清廷與俄國簽訂的秘密條約而惹來殺身之禍;另一說法是各地報界事故頻發(fā)，清廷殺一儆百，以儆效尤。沈藎之死在當時產(chǎn)生了重要影響，清廷對于此案的處理方式，不但沒有收到殺一儆百的效果，反而引起中外輿論的強烈反響。

慘死獄中

沈藎，祖籍江蘇吳縣，隨其祖到湖南，寄籍善化(今長沙縣)。沈藎自幼天資聰穎，為人狂放不羈，鄙視科舉，無意功名，但心懷大志，常與友人縱談天下之事，并與好友組成文社，議論時政，因成員有12人，湘人稱為“十二神”。在維新變法時期，沈藎與譚嗣同、唐才常交往密切，積極參與新政。變法失敗后，他隨唐才常來到上海，與唐才常等組織自立會，籌組自立軍，往返于湘鄂之間，準備發(fā)動武裝起義。1900年，自立軍起義，沈藎為右軍統(tǒng)領(lǐng)，起事于湖北新堤(今洪湖)。由于經(jīng)費缺乏，部署疏漏，漢口自立軍機關(guān)被張之洞破獲，沈藎之右軍也旋即告敗，唐才常等遇難。自此沈藎進入清廷緝拿黑名單，開始了逃亡生活，經(jīng)武昌至上海，輾轉(zhuǎn)于京津等地，于1903年7月10日被捕。

沈藎被捕后，清廷唯恐夜長夢多，決定速殺之。他從被捕到被殺僅20天。因7月正值光緒帝生日，為萬壽月，一般不殺人，慈禧太后決定改為杖斃，即用棍棒活活打死。時《大公報》載，行刑之狀慘不忍睹，刑部“特造一大木板。而行杖之法，又素不諳習。故打至二百余下，血肉飛裂，猶未至死”“骨已如粉，未出一聲。及至打畢，堂司以為斃矣。不意沈于階下發(fā)聲曰：‘何以還不死，速用繩絞我’”。一年后，維新志士王照獲罪下獄，恰巧關(guān)在同間牢房，其《方家園雜詠紀事》記：“粉墻有黑紫暈跡，高至四五尺，沈血所濺也。”沈藎死時慘烈之狀，不忍回想。

死因之謎

按清律，顛覆朝廷之罪當誅九族，以此推論，沈藎被殺本屬難免，但行刑時間和行刑方式卻給后人留下諸多疑惑。中國古代處決犯人有時間規(guī)定，常規(guī)是“賞以春夏，刑以秋冬”。清代刑法規(guī)定，“每年正月、六月及冬至以前十日，夏至以前五日，一應(yīng)立決人犯及秋、朝審處決重囚，皆停止行刑。”處決沈藎正為夏季，不符常規(guī)。采取杖斃之刑，也令人生疑，據(jù)此引發(fā)對沈藎之死的諸多猜測。

一種猜測認為沈藎作為記者，泄露了中俄秘密條約，招來殺身之禍。持這種說法者以章士釗撰寫的《沈藎》一書為代表。據(jù)章書記載，1903年3月，“俄政府有要求滿政府之密約七條，如下：(一)清國不可將東三省之地賣與或租賃于列國。(二)沿營口至北京之電線鐵路，俄國可于其旁另自架設(shè)別線。(三)不論何事，清國于北清茍有建設(shè)，不得傭雇他國人。(四)營口海關(guān)稅務(wù)，當使中俄銀行管理，稅關(guān)長必用俄國人，且令稅關(guān)兼理檢疫事務(wù)。(五)東三省地除營口外，不得開放為通商市場。(六)蒙古之行政組織不得有所變更。(七)拳匪亂事以前，俄國所得之權(quán)利，不得有所損害。”章士釗稱：沈藎作為記者獲取密約內(nèi)容并公布中外，全國震驚，反對之聲此起彼伏。又因條約涉及列強在華利益，各國亦頗多微詞，清廷一時間不知所措。后經(jīng)調(diào)查乃沈藎散布所為，惱羞成怒，于是杖斃沈藎。針對這種說法，當時報刊《江蘇》和《浙江潮》也發(fā)表過評論：“沈藎之被慘戮，其原因終不得而知。或曰：滿政府與俄人訂密約七條時，沈君適為天津某報館之訪事，聞之而首發(fā)表于某報紙。其事既表白于天下，于是內(nèi)地各處電達政府，竭力抗拒者踵相接。滿政府因而怒沈君，遂杖殺之。”但經(jīng)過研究，彭平一先生《關(guān)于沈藎與“沈藎案”若干史實的補證》、嚴洪昌先生《1903年“沈藎案”及其影響》兩文對沈藎泄露密約一說均提出質(zhì)疑，并已論證其不可能發(fā)生。

另一種猜測認為清廷有殺一儆百之意，以泄私憤。1903年，《蘇報》在上海外國租界地區(qū)因發(fā)表推翻帝制、實現(xiàn)共和的文章，遭到鎮(zhèn)壓。當時《蘇報》發(fā)表了鄒容的《革命軍》自序，大力贊揚和鼓吹天賦人權(quán)、自由平等學說，主張用革命手段掃除專制。之后，又發(fā)表章炳麟(太炎)的《康有為與覺羅君之關(guān)系》一文，直呼光緒皇帝為“載湉小丑”，譏諷康有為和慈禧太后都是“漢族公仇”。于是，清廷宣拿章炳麟、鄒容等人，要將辱罵皇帝、宣傳革命的章、鄒二人處以極刑。但因此事發(fā)生在公租界，按照《上海租借權(quán)限章程》規(guī)定，原告應(yīng)在公租界審判。由于列強在侵華過程中矛盾錯綜復(fù)雜，對于清廷的“引渡”要求，態(tài)度不盡一致。據(jù)《中外日報》載：“近在北京地方各公使因上海蘇報館一案，英國參贊之意，以為諸人不應(yīng)交與華官，日本公使以為未嘗拘人。以前上海道既與各國領(lǐng)事立有約章，現(xiàn)在即應(yīng)照約辦理。惟俄、法兩國則欲助中國政府，將諸人交于華官，故其中彼等之意見各不相同。美公使之意以為莫妙于仍交上海領(lǐng)事辦理此事也。”正在各方爭論不下之際，沈藎被捕。清廷對當時報界鼓吹革命早已恨之入骨，可憐沈藎，遂成替罪羊。

筆者認為，沈藎之死最主要原因應(yīng)是其曾為自立軍。晚清帝后斗爭異常激烈，自立軍起義時提出的“光緒帝復(fù)辟”和“逆后當權(quán)”等諸多“狂悖”言論，是慈禧太后決不能容忍的，且公開叛亂罪不可赦，沈藎也因此早在通緝之列。當沈藎在京津之地輾轉(zhuǎn)之際，已被人秘密盯梢，奏陳慈禧太后。在現(xiàn)存的一份沒留姓名的宮中檔密帖中，告密者稱沈藎乃通緝要犯，為自立軍頭目，“隱匿京師南城外，行止無定”“與外洋內(nèi)地匪黨及大學堂同鄉(xiāng)辦事人密通消息”“若不設(shè)法殲除，誠恐異外生節(jié)”，在這份300字的密帖中絲毫未提泄露密約一事，卻提及自立軍首犯唐才常等已“獲正法”，言外之意沈藎早該殺了，以此推論，沈藎被速殺杖斃也就不難理解了。

“沈藎案”的影響

“沈藎案”在中外引起強烈反響。當時《中國日報》發(fā)表唁文：“沈君之死，鬼神為之號泣，志士為之飲血，各國公使為之震動，中西報紙為之傳揚。是君雖死之日，猶生之年！”《泰晤士報》認為清廷“狠心殘暴，為歷來刑法正義中所稀有”，將來“必有不得久安之勢”。在中外輿論的譴責下，清朝統(tǒng)治愈發(fā)不得人心。

“沈藎案”的發(fā)生使清廷放緩了對“《蘇報》案”的追究，使章炳麟、鄒容等人免遭屠戮。“《蘇報》案”發(fā)生后，清廷急于殺害章炳麟、鄒容等人，可他們是在租界被捕，列強對于是否將其“引渡”給清廷爭執(zhí)不下。媒體對“沈藎案”的報道給了租界當局很大壓力，一些外國官員也由此認識到清廷鉗制輿論的野蠻行為，這些因素最終讓租界當局決定拒絕清廷的“引渡”要求，從而在客觀上保護了章炳麟、鄒容等人。

另外，“沈藎案”等晚清一系列報案，也促使清廷對于僵化的輿論鉗制政策進行反省，并最終促成相關(guān)法律的出臺。1906年，奉命出洋考察憲政的載澤等五大臣先后回國，在奏折中提出“定集會言論出版之律”。晚清風起云涌的輿論環(huán)境迫使他們承認，唯有主動立法，放寬一些言論自由空間，才能有效加強輿論控制。由此，清廷先后在1906年和1908年頒布了《大清印刷物專律》和《大清報律》等新聞法規(guī)。制定和頒布新聞出版法律，雖是清末實行新政的一項內(nèi)容，而“沈藎案”的發(fā)生、處理及其產(chǎn)生的社會影響，無疑起了重要促進作用。