清朝考據(jù)學家梁玉繩繼承“尊孟貶荀”的文化語境中，情緒上并不承認荀子“可并吾孟子”，但王先謙《荀子集解序》云謝墉《荀子箋釋序》在欽定《四庫全書提要》“首列荀子儒家，斥好惡之詞，通訓詁之誼，定論昭然學者，始知崇尚。”謝墉披覽《荀子》全書，深有感觸地說：“愚竊嘗讀其全書，而知荀子之學之醇正，文之博達，自四子而下，洵足冠冕群儒，非一切名、法諸家所可同類共觀也。”謝墉以孔、孟、荀來簡述先秦儒學史，或者以孟、荀兩脈來架構孔子之后先秦儒學的發(fā)展。

清朝歷史學家謝墉《荀子箋釋序》曰：荀子生孟子之后，最為戰(zhàn)國老師。太史公作傳，諸子排名，獨以孟子、荀卿相提并論。余若談天、雕龍、炙轂及慎子、公孫子、尸子、墨子之屬，僅咐見于孟、荀之下。蓋自周末歷秦、漢以來，孟、荀并稱久矣。《小戴》所傳《三年問》全出《禮論篇》，《樂記》、《鄉(xiāng)飲酒義》所引俱出《樂論篇》，《聘義》“子貢問貴玉賤珉”亦與《德行篇》大同，《大戴》所傳《禮三本篇》亦出《禮論篇》。《勸學篇》即《荀子》首篇，而以《宥坐篇》末“見大水”一則附之，‘哀公問五義’出《哀公篇》之首。則知荀子所著，載在二《戴記》者尚多，而《荀子》原書或反而殘缺散失。觀于《議兵篇》對李斯之問，其言仁義與孔孟同符，而責孿斯以不探其本而索其末，切中暴秦之弊。乃蘇氏譏之，至以為“其父殺人，其子必且行劫”。然則陳相之從許行，亦陳良之咎與？此所謂“欲加之罪”也。荀子在戰(zhàn)國時，不為游說之習，鄙蘇、張之縱橫，故《國策》僅載諫春申君事，大旨勸其擇賢而立長，春申君若早見，就沒有了李園的棘門之禍，而為‘癘人憐王’之詞，則荀子有先知之聰慧，固然異于春申君的策士朱英(朱英勸告春申君不聽而逃離)。故荀子不見用于春申君，而終以蘭陵令，則荀子其人品之高，豈在孟子下？

謝墉說荀子“對濁世之政治痛心疾首，而有《性惡》一篇，且質(zhì)問孟子《性善》之說，而反之亦然。宋儒乃交口攻擊荀子也。嘗言性者論之，孟子言性善，蓋勉人以為善，而為此言，荀子言性惡，蓋疾人之為惡，而為此言。以孔子相近之說為準繩，則孟子、荀子皆為偏執(zhí)之論。”據(jù)謝墉自序：《荀子》此書自古以來，，沒有注釋的善本，唐朝大理評事楊倞之《注》，已為最古，而亦頗有錯誤。我一向知道，同年抱經(jīng)學士盧文弨的勘核極為精博，因此從盧文弨那里借來觀閱，校對盧文弨學士之瑕疵，仔細搜尋，不敢揣測我是不是愚昧無知，中間附有我自己的管窺之見，皆糾正楊氏版本之誤，盧文弨也肯定了我的意見，我援引的校對，悉數(shù)出于盧文弨，我們倆參互考證，往復交流，最終遂得以成事。以我謝墉的孤陋寡聞，誠不足發(fā)揮儒術，且不欲奪人之美，而盧文弨致書寫序，列舉其大要，略微留綴數(shù)語于書簡的上端，并附著書中所未及者二條于左。”謝墉《刊盧文弨校定逸周書序》也給對方考證：“若《太子晉》一篇，尤為荒誕，體格亦卑不振，不待明眼人始辯之也。”

錢大昕為謝墉《荀子箋釋跋》謂：孟言性善，欲人之盡性而樂于善;荀言性惡，欲人之化性而勉于善。立言雖殊，其教人以善則一也。蓋自仲尼既歿，儒家以孟、荀為最醇，太史公敘列諸子，獨以孟、荀標目，韓退之于荀氏雖有“大醇小疵”之譏，然其云“吐辭為經(jīng)”，“優(yōu)入圣域”，則與孟氏并稱，無異詞也。宋儒所訾議者，惟《性惡》一篇。謝墉則一反理學家尊孟抑荀的做法，認為孟子與荀子關于人性論的討論并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，他們之間的差異則緣于各自論證的視角。