《左傳》是我國第一部詳細完整的編年體歷史著作，它以豐富的史料和優美的文筆，聞名于世，為"十三經"之一。因為《左傳》和《公羊傳》、《谷梁傳》都是為解說《春秋》而作，所以它們又被稱作"春秋三傳"，《左傳》又名《春秋左氏傳》。也有人認為《左傳》是一部獨立的自成體系的歷史著作。此書西漢時已經定型，東漢許慎《說文解字·敘》記載："北平侯張蒼獻《春秋左氏傳》。"司馬遷撰寫《史記》，多采《左傳》材料，王莽時劉歆大力推崇，"教子孫，下至婦女，無不誦讀"，《左傳》才得以廣為流傳。兩千多年來人們一般都認為《左傳》的作者為左丘明，此說最早見于《史記》，《史記·十二諸侯年表序》云："……孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。" 這一說法自兩漢至隋的學者都奉之為權威，但是從唐以來，就有學者產生了質疑。但《左傳》的作者畢竟是千古之謎，到底是誰呢？目前主要的說法有三種：

(一) 左丘明所作

《左傳》稱魯國為"我"，對魯國國君單稱"公"，記述魯國的事情非常詳盡，并且都站在魯國立場上敘事評論。所以有人認為作者為魯國人無疑。再觀《左傳》的行文，其中敘述孔子之言時多稱孔子之字"仲尼"，而孔子學生在《論語》中都是尊稱其師為"子"，從未稱字，所以"仲尼"之稱應為孔子的好友對他的稱謂。孔子的好友是誰呢？就是左丘明。《左傳》深得《春秋》之微言大義，較《公羊》、《榖梁》為勝，其人必親與夫子論史，而深明夫子之理。至于《左傳》中某些預言要到戰國時才應驗，而且又記載了些戰國時的歷史，這應該是后人增添，而全書之絕大部分還是寫成于春秋晚期。而孔穎達引前人語曰："孔子將修春秋，與左丘明乘，如周，觀書于周史，歸而修春秋之經，丘明為之傳，共為表里。"

然而，在這同一看法中，尚有許多分歧。對于作者的名字，有人認為"左"是官名，"丘"是姓，"明"是名，劉師培《左傳答問》這樣解釋"以丘明為魯太史，左史即太史，左其官，丘其姓，明其名。其不稱《丘氏傳》，而稱左氏傳者，以孔門弟子諱言丘也。"也有人認為"左丘"是復姓，劉寶楠《正義》說："史記自序："左丘失明，厥有論語。"史公以左丘連文，則左氏是兩字氏，明其名也。左丘亦單稱左，故舊文皆言左傳，不言左丘傳。"按這個說法，司馬遷所記國語的作者復姓"左丘"，而寫左氏春秋者姓左名丘明。另外，這一觀點還有不少人持反對意見。他們認為，如果說《左傳》為左丘明所作，那么里邊有許多不能解釋之處。《左傳》成書于戰國時期，進一步說成書于公元前403年至公元前386年之間。而根據《史記》、《論語》等一些資料記述，左丘明生活在魯國的襄、昭、定、哀公時期，年齡大約與孔子仿佛。由此計算，即使左丘明年齡小于孔子二三十歲并且高壽，也活不到公元前403年。

(二) 戰國時人所作

這一派學者認為《左傳》是戰國時人根據各國史料輯錄而成。宋代就有人如此主張，例如王應麟在《困學記聞·六》說："王介甫疑左氏春秋為六國十人者十一事。"葉夢得在《春秋考·卷三》也認為《左傳》的作者"殆戰國周秦之之間人無疑也"。鄭樵在《六經奧論·卷四》、朱熹在《朱子語類·卷八》也都認為左氏是六國時楚人。到了現代，以錢穆、郭沫若為代表的一些學者也贊同《左傳》是戰國時期的作品。并且進一步指出其作者為吳起而非左丘明。錢穆在《先秦諸子系年·吳起傳〈左氏春秋〉考》中，從《左傳》的預言是否應驗來看其成書的年代，進而判定《左傳》一書出于吳起而與左丘明沒有關系。郭沫若也主張《左傳》成書于吳起而非左丘明。他在《青銅時代·述吳起》中認為："吳起去魏奔楚而任要職，必已早通其國史;既為儒者而曾仕于魯，當亦讀魯之《春秋》;為衛人而久仕于魏，則晉之《乘》亦當為所嫻習;然則所謂《左氏春秋》或《左氏國語》者，可能是吳起就各國史乘加以纂集而成。"還有人指出，《左傳》尊奉季孫氏，而《韓非子》記載，"季孫新弒君，吳起仕焉。"吳起對季孫感恩戴德。《左傳》中之晉史尊魏氏，而魏文侯正是重用吳起。《左傳》之楚史尊王而貶臣，吳起在楚國受到楚王重用，而大臣反對他，阻撓其變法。吳起是大軍事家，而《左傳》正是長于描寫戰爭。吳起為"衛左氏人"。所以吳起應該為《左傳》之作者，但某些預言的應驗又是吳起不能看到的，某些內容可能為其門人所添加。

(三) 劉歆偽作

此說源自于清代經學家劉逢祿《左氏春秋考證》，而強烈認為此書為偽書的，則是康有為。他在其所著的《新學偽經考·漢書藝文志辨偽》中大張其說，斷言《左傳》是西漢末年的劉歆的偽作，梁啟超總結了康有為的觀點："一、西漢經學，并無所謂古文者，凡古文皆劉歆偽作。二、秦焚書，并未厄及六經，漢十四博士所傳，皆孔門足本，并無殘缺。三、孔子時所用字，即秦漢間篆書，即以"文"論，亦絕無今古之目。四、劉歆欲彌逢其作偽之跡，故校中秘書時，于一切古書多所羼亂。五、劉歆所以作偽經之故，因欲佐莽篡漢，先謀湮亂孔子之微言大義。"崔適也同意這一觀點，他在《史記探源》中進一步闡述《左傳》是劉歆根據《國語》編造而成的偽書這-主張。他說："劉歆破散《國語》，并自造誕妄之辭，與釋經之語，編人《春秋》逐年之下，托之出自中秘書，命曰《春秋古文》，亦曰《春秋左氏傳》。"錢玄同也曾多次著文，力證《左傳》是劉歆將原本《國語》二書瓜分為二的。此論一出，引起學術界的激烈爭辯。

錢穆強烈反對這一觀點。他認為：第一，劉歆沒有作偽的時間。劉向死于漢成帝綏和元年(前8年)，劉歆復領校五經在綏和二年(前7年)，劉向死離劉歆領校五經才幾個月，劉歆"何得遍偽群經"？"在數月之間，欲偽撰《左氏傳》、《毛詩》、《古文尚書》、《逸禮》諸經，固為不可能。"第二，從劉歆個人的精力及同時代人的言論上判斷，古代的書籍由繁重的竹簡制成，以劉歆一人之力難以偽造出群經。如果說是眾人所為，那么與劉歆同時代的學者，有的還與劉歆共同參加整理五經的工作，為什么沒有一人泄露其秘密說劉歆偽造諸經？第三，劉歆沒有必要偽造群經以助莽篡漢。錢穆考證，劉歆為古文諸經爭立博士時，王莽剛剛退職，劉歆沒有必要為一個失勢的外戚大臣造假獻媚。當時流行著陰陽五行學說，陰陽輪換、五行轉移、漢運將終的觀念早已流行于世間，劉歆不可能憑一己之力逆轉風氣。再者，他也沒有必要，也不可能為王莽篡漢制造"符命"。因此，錢穆認為《左傳》作為史書，非常可信的，本書一定是春秋之間了解各國史料者所記。劉歆憑一己之力是沒有這個能力偽造此書的。《左傳》真偽之所以是一件大學案，就是由于康有為的發揮才成所謂的"學案"的。

總之，關于《左傳》作者的爭議，從前爭議不斷，現在也沒有一個定論。《左傳》作者是誰，當然還有其他的觀點。然而其他諸說，論據不足，難以信服。自唐朝以來，就有不少人對左丘明作《左傳》質疑，并且也能出示論據。但是直到現在也沒有定論，這三種主要的觀點也沒有確鑿之證據表明《左傳》確為某人所作，所以《左傳》作者究竟何者我們也沒有辦法證明。《左傳》真偽及其作者的爭論和研究，必然仍將進行下去。