現在一說漢初的功臣，我們常常會想到才華出眾的陸賈，但事實上，他在當時只是一位管議論的太中大夫，毫無封侯的可能。這說明什么？只能說明漢初因功封侯的“功”，更偏重奮勇殺敵的軍功！盡管陸賈功勞卓著，但誰讓他的“功”不是軍功呢？所以自然是上不了臺面、封不了侯的。

這樣的說法究竟有沒有道理呢？我們不妨來作個比較：《史記·曹相國世家》記載的曹參軍功：凡下二國，縣一百二十二，得王二人，相三人，將軍六人，大莫敖、郡守、司馬、侯、御史各一人。

《史記·灌嬰傳》記載的灌嬰軍功：別破軍十六，降城四十六，定國一，郡二，縣五十二，得將軍二人，柱國、相國各一人，二千石十人。

《史記·樊噲傳》記載的樊噲軍功：別破軍七，下城五，定郡六，縣五十二。得丞相一人，將軍十二人，二千石以下至三百石十一人。

曹參、灌嬰、樊噲的受封是實至名歸，別人不敢議論什么，畢竟他們軍功顯赫。從劉邦起兵開始，諸將的軍功都被一一記載下來，因功分封的時候也就少了不少麻煩。不過即便如此，諸將爭功的興頭一起，也難免“歲余不決”了。由此也說明，司馬遷根據如此翔實的文獻所寫就的《史記》，其真實性是有保證的。

作為文職人員的隨何、陸賈，按我們今天的標準來衡量，都是大功之臣，但在漢初，憑口舌所立的功勞不足掛齒。當眾人都認可這樣一種制度時，隨何、陸賈本人也就不覺得自己委屈了。

那么，這樣的分封制度是否是一種慣例呢？我們可以回顧一下蕭何、張良等人封侯時的狀況。蕭何封侯時，劉邦認為他功居首位，因而封他為酂(cuó)侯，封地也最多。功臣們一看，群起反對。這樣的集體抗議對劉邦來說還是第一次碰到。大臣們說，我們身被鎧甲，手執兵器，久經沙場，多者身經百余次戰斗，少者也有好幾十次，“攻城略地”，各有多寡，蕭何他沒有任何“汗馬之勞”，沒有打過一次仗，僅靠舞文弄墨，發表意見，如今論功反在我們這些浴血奮戰的將領們之上，這是為什么(何也)？

我們當然了解，蕭何的功勞絕對不在這些將領們之下，單就后勤保障這一條來說，已經是不可磨滅的功績了。若是一兩個功臣鬧別扭提意見，倒還可以敷衍一下，但這次畢竟是集體抗議(功臣皆曰)，不能不重視！

這集體提意見說明什么？說明大家對“功勞”的標準有著一致看法，那就是：一切以軍功為衡量標準！從這個角度來看的話，眾人的反對也不是沒有道理。

劉邦面對功臣們的集體抗議，發表了一段有名的精彩演講，并創造了中國詞匯史上兩個僅用了一次的詞：“功人”與“功狗”。劉邦說，你們見過打獵的嗎？眾臣回答，見過。劉邦又問，你們見過獵狗嗎？大家說，知道。劉邦說，打獵的時候追殺獵物的是什么？獵狗。發出指令要獵狗追殺獵物的是誰？獵人。你們攻城略地，奮勇殺敵，是有功之狗;蕭何，則是發指令的獵人，是有功之人。更何況，你們追隨我，多則兩三人，少則一個人，蕭何可是全族數十人都跟著我，這個功，怎么能忘！

話說到這個份兒上，群臣自然都不敢再多嘴(群臣皆莫敢言)?！叭堋敝坏氖捄畏夂顣r遇到的麻煩，位居“三杰”首位的張良同樣也遭遇了一番?！妒酚洝ち艉钍兰摇防飳懙溃骸皾h六年正月封功臣，張良未嘗有戰斗功?！边@個“戰斗功”就是軍功！劉邦心里明白，按照軍功封侯的標準，張良怎么也扯不上干系，索性親自站出來為張良說話：“運籌策帷幄，決勝千里外，子房功也?！?/p>

就連蕭何、張良受封都能引出這么大的亂子，可見漢初軍功封侯的標準著實根深蒂固。所以，陸賈因未立軍功而痛失封侯機會，也是正常的了。

劉邦的軍功封侯順應了功臣們的訴求，切實地鞏固了西漢政權，同時也帶來了兩大后果：

一是形成了西漢初年的軍功階層。西初的軍功階層，特別是因功封侯的功臣，成為西漢政權的基石，是劉邦后來平定諸侯王叛亂的主要力量。

二是軍功封侯存在著相當大的局限。像陸賈這樣為西漢政權提供統治思想的重要文臣，因為沒有軍功而得不到分封，這不能不說是制度上的一大缺憾。

軍功封侯從其誕生之日起就是一種權宜之策，隨著大規模戰爭的結束，想要再立軍功對每一位朝臣來說都是難上加難。因此，西漢的封侯制度勢必將隨著時代的變遷而發生變化。

軍功封侯既然是以軍功大小來判定，這就必然會致使沒有軍功但對西漢政權的建立有過重大貢獻的人，與軍功卓著的功臣產生利益沖突，并在某些時刻還會表現得異常尖銳。面對兩方的不同意見，劉邦下一步究竟會怎么處理呢？