1860年9月，于天津登陸的英法聯軍進逼北京城下，咸豐皇帝逃往承德避暑山莊，留下幾萬守兵龜縮在城墻內(即如今二環路以內的范圍)，郊外任由侵略軍劫掠。10月6日，英法聯軍沖入圓明園，少量拿著刀矛的清兵一戰即敗，護園大臣只好投水自殺。看到富麗堂皇的宮殿園林，眼花繚亂的侵略軍馬上開始了瘋狂的劫掠。接著，聯軍司令部下達了可以“自由搶劫”的通知，1萬多名英法官兵于是你來我往，爭相入園，個個滿載而歸。

英軍焚毀圓明園的原因到底是什么？這個原因我們史學界有很多的說法，估計有十種以上。史學界占主流地位的說法是：“英法聯軍劫掠圓明園之后，他們為了掩蓋劫掠圓明園的罪證，要銷贓滅跡”，很多教科書里都這樣講。這個說法，出自一本叫《第二次鴉片戰爭》的書，1965年出版的。

如果這是“文革”前或“文革”中的著作，不夠客觀是可以理解的。可是2005年，汪榮祖所著《追尋失落的圓明園》中也講：“額爾金之所以把整座圓明園夷為平地，是有意要銷毀劫掠的證據，因此讓許多被盜的財寶不能被清點出來。”我們講民族感情、民族立場和歷史的科學性應該是一致的，我們為了民族的立場，不能夠不顧歷史的科學性，要恢復歷史的本來面目，就值得商榷了。

為什么？第一，持這種觀點的人沒有翔實的史料根據，我們搞歷史的人，不能信口隨便說，要有根據。第二，持這種觀點的人，帶有很大的想當然的主觀臆斷的色彩。一些清宮的影片、小說、故事里面講，清宮里的太監把皇帝的一些寶物偷出來賣掉。后來怕敗露，就放把火燒了。這是我們看小說經常看到的一段描寫。

但是，英軍火燒圓明園是光天化日之下進行的，公開進行了三天，放火已經無濟于事了。從邏輯上說不通。第三，英軍為什么要火燒圓明園？其實英國人他們自己有一個非常清楚的說法。英軍總帥格蘭特說：“因為清政府對于所捕獲的英人大半加以殺害，額爾金爵士和我都覺得必須對清帝加以嚴厲的責罰，并且留些報復的痕跡才行。”

額爾金的私人秘書也講：“徹底焚毀圓明園，不但可以留下不易泯滅、永久保存在人們腦海的痕跡，而且可以證明聯軍已經旗開得勝，耀武揚威地占領了北京。”這是他們自己講的為什么要燒圓明園。還有一種說法是，英國人燒圓明園是因為清政府在圓明園里面把他們的戰俘虐待致死，所以燒圓明園。

按照這個邏輯，戰俘是不是在圓明園被虐待致死的，是需要討論的一個問題。如果清政府真的在圓明園把戰俘虐待致死了，英國人燒圓明園或許還有一點理由。但是史料證明，清政府一共抓了39個人，最后21個人死了。這些人有的是在前線被殺，有的在監獄里面被虐待致死。這都沒有問題，我們一定要承認。

清政府在這個問題上有他的錯誤。但是，英法俘虜絕對沒有被送到圓明園里面去。英法被俘人員分成兩部分。一部分是以巴夏里為代表的9個人，他們9個人在打仗時被扣留，直接送到北京，送到北京的刑部南北二監。后來，英國人、法國人要求清政府釋放他們，清政府把這些人提出來，放在德勝門積水潭的北邊。

英國人說不放戰俘就要炮轟北京城。清政府就把這些人送到德勝門外的英軍軍營。其他戰俘被分押在北京周邊的一些州縣的監獄里面，肯定沒關在圓明園里面。清政府怎么會把“蠻夷”士兵關在皇家園林里面？1861年3月30日，巴夏禮在報紙上發表了一篇回憶文章：談了怎么談判、怎么樣被扣留、怎么樣送到北京，中間怎么轉移出去……就是沒有講過他被關在圓明園里。

一個國家的輝煌歷史不應該忘記，也不容易忘。一個國家的屈辱的歷史，更不能忘記。龔自珍講歷史、史學和國家存亡的關系，說：“出乎史，入乎道”，就是你學習歷史之后，從歷史中總結很多的經驗教訓，你就能了解到社會發展的根本規律。你要想了解人類發展的規律，就必須學習歷史。