由唐德剛撰寫的《李宗仁回憶錄》，向來被推為口述史學(xué)的典范之作。但李宗仁在回憶中刻意文過飾非，使此書之價值大打折扣。其中，又以李氏對抗戰(zhàn)期間之不實描述為最甚。抗戰(zhàn)期間，李宗仁被任命為第五戰(zhàn)區(qū)司令長官，轄區(qū)包括安徽西部，湖北北部和河南南部，設(shè)長官部于老河口。李宗仁回憶說，“老河口和隨、棗一帶為鄂北最貧瘠之區(qū)”，那里“真所謂餓殍載道，人民連樹皮草根都吃盡，甚至易子而食，言之悚然?！?/p>

李宗仁說百姓吃盡樹皮草根，乃是事實，但卻不說使百姓艱難至此者，正是第五戰(zhàn)區(qū)的軍紀敗壞。據(jù)軍法總監(jiān)何成濬的日記，1942年時，“五戰(zhàn)區(qū)范圍內(nèi)各縣，去歲因早歉收，民食不足，軍隊復(fù)強派勒索，軍政部駐鄂軍糧局，又辦事無方，濫發(fā)購糧憑證，致各軍隊借以任意搜刮，人民受害慘烈異常?！钡谖鍛?zhàn)區(qū)下轄軍隊，“二十九軍在襄陽、南漳到處搶糧，毆打區(qū)鄉(xiāng)保長，并奪取省府所征實物，人民除紛紛逃避外，自繼及餓死者，襄陽一地已查明五十四人。六十七軍亦到該處奪取實物，地方秩序紊亂，荊門已繳軍糧五千五百余大包，蓄藏悉盡，人民以麥苗樹皮充饑。三十八師仍日挨鄉(xiāng)搜刮，均、鄖兩縣應(yīng)繳軍糧，早已超過定額，駐軍復(fù)催逼不已，民食一升一合，俱被奪取?！避娂o敗壞若此，以致何成濬稱他們是“土匪式之軍隊”、“禍國殃民之軍隊”。

正因李宗仁的縱容，使湖北北部(湖北分屬第五、第六、第九、第十戰(zhàn)區(qū))百姓的生活最為艱辛。戰(zhàn)后主政湖北的萬耀惶回憶，“鄂北第五戰(zhàn)區(qū)，都是雜牌部隊，最糟，當(dāng)?shù)丶Z食搜括凈盡，要經(jīng)由巴東、必山等縣重山峻嶺之區(qū)運川糧人境，全都調(diào)征民夫搬運，人力物力，損失不貲，而人民無飯吃，有時還要買軍糧?！焙纬蔀F日記中說的二十九軍、六十七軍，皆為川軍，正是萬耀惶口中所謂的“雜牌部隊”。李宗仁對第五戰(zhàn)區(qū)的原川軍、西北軍等“雜牌部隊”可謂禮遇有加，自謂“推心置腹”。但其所圖，則只是讓雜牌軍為自己所用，以對抗中央;至于這些部隊禍害地方，李宗仁則坐視而已。

為推卸個人的戰(zhàn)敗責(zé)任，李宗仁幾次三番篡改自己的離職時間

在回憶錄中，李宗仁一方面回避所屬部隊軍紀惡劣的事實，另一方面則指責(zé)“中央軍的作戰(zhàn)能力，均極薄弱，軍紀尤壞”。其實同在湖北，陳誠所屬第六戰(zhàn)區(qū)治下的鄂西，情況就好很多。陳誠在鄂西各地設(shè)立“軍民合作站”，“對過往軍隊直接負責(zé)，這樣，軍隊不敢再像以前那樣對地方政府、當(dāng)?shù)孛癖姾鞣菫?軍民合作站既代表軍隊向地方負責(zé)，又代表地方向軍隊保證。使軍運暢通，安定了地方秩序，緩和了軍民矛盾，達到了軍民同仇敵愾、共同抗戰(zhàn)的目的?！标愓\同時身兼湖北省主席，在鄂西實行各項改革，頗見成效。

為了佐證中央軍的不堪，李宗仁還斥繼任第五戰(zhàn)區(qū)司令長官的劉峙“膽小如鼠”、“極講究場面”，并由此推斷“所謂中央嫡系部隊軍紀的廢馳，實在是相沿成習(xí)，所來有自，非一朝一夕所致?！崩钭谌收f，他“離開五戰(zhàn)區(qū)不出數(shù)月，敵人便發(fā)動攻勢，一舉攻占老河口與襄、樊?！?/p>

事實上，劉峙于1945年2月25日抵達老河口，3月日軍就發(fā)動了對豫西、鄂北的強勁攻勢。此時因為李宗仁將大部分幕僚帶往漢口，劉峙身邊僅有兩三個參謀人員，指揮戰(zhàn)事頗為不便。此后襄樊兩地失而復(fù)得，老河口則在4月8日被日軍攻陷。似是為了回避這一敏感時間點，以推卸個人責(zé)任，李宗仁在回憶錄中幾次三番篡改自己自五戰(zhàn)區(qū)離職的時間：“我自從抗戰(zhàn)初期起時擔(dān)任第五戰(zhàn)區(qū)司令長官起，至三十二年解職時止，凡六年之久”“民國三十二年九月，委員長忽然將我自第五戰(zhàn)區(qū)司令長官調(diào)任軍事委員會委員長駐漢中行營主任”，將自己的離職時間說成是1943年9月。

對此，有學(xué)者明確提出質(zhì)疑：1945年3月“參戰(zhàn)部隊是第五戰(zhàn)區(qū)部隊，部隊戰(zhàn)斗力差與剛剛卸任的長期擔(dān)任司令長官的李宗仁的訓(xùn)練有無關(guān)系？而且各軍布防大多照舊，劉峙還未來得及對原來的部署作大的調(diào)整，大戰(zhàn)即發(fā)，連連失誤，那么原司令長官的部署和作戰(zhàn)計劃有無疏漏或不嚴密之處？”所以李宗仁在回憶中將“卸職、接任的時間提前1年多”，不免讓人覺察到其“有意回避之嫌”。