勝敗原因

官渡之戰是袁曹雙方力量轉變，使當時中國北部由分裂走向統一的一次關鍵性戰役，對于三國歷史的發展有著極其重要的影響。此戰曹軍的勝利不是偶然的，袁曹間的兼并戰爭，雖屬于封建割據勢力之間的爭斗，但它實現了地區統一，客觀上符合人民的愿望。[18]官渡之戰是漢末乃至中國史上有名的以少勝多的戰役，也是曹操與袁紹爭奪北方霸權的轉折點。官渡一戰之后，曹操終于一反之前對袁紹的劣勢，為自己統一北方奠定了基礎。曹操在戰事初期處于劣勢，當中全賴三人為曹操扭轉困局——荀彧、荀攸、許攸。

雙方參戰人員1、曹操于黎陽與袁紹相持，本欲還兵再作打算，荀攸獻計：“今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其后者，紹必西應之，然后輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可擒也。”曹操依計行事，果然大破袁軍，斬殺顏良。2、建安五年八月始，兩軍再次相持于官渡，雙方互有勝負。其后曹操軍中缺糧，適逢袁紹謀士許攸與營中將士不和，投奔曹操。許攸獻計燒袁紹軍糧，使袁紹不戰自敗。3、曹操曾經在交戰之時想過放棄，寫信給許都的荀彧。而荀彧卻提醒了曹操：“在戰爭雙方都疲憊不堪時，誰后退誰被動，誰放棄誰滅亡。戰機就在這時出現。”最后幫助曹操尋回信心，繼續堅持。曹操能接納能人之言，取得最終的勝利，這全在于用人之道。荀攸、許攸皆是人才，獻上計謀，有化險為夷之功;荀彧則具備長遠的戰略眼光，能夠鼓勵和幫助曹操在關鍵時期堅持戰斗，這是更高層次的人才。由此觀之，人才的妥善任用應該可說是“一計敵萬人”。至于曹操，他是一個懂得運用人才的人才，能接納他人之言，故袁紹兵多也不足為懼，正所謂兵不在多，在乎能否調遣。

歷代評價官渡之戰是毛澤東在《中國革命戰爭的戰略問題》一文中列舉的中國歷史上“雙方強弱不同，弱者先讓一步，后發制人，因而戰勝”的著名戰例之一。戰爭的勝負取決于雙方政治、軍事、經濟等多方面的條件，但首當其沖的是雙方軍事實力的較量。曹操在官渡之戰中，實力明顯不如人力物力上都占有絕對優勢的袁紹，但他卻以少擊眾、以劣勢對優勢并最終大獲全勝，其取勝之道是值得后人很好地深思的。此戰曹操善擇良策，攻守相濟，屢出奇兵，巧施火攻，焚燒袁軍糧草，對獲取勝利起重大作用，集中體現曹操卓越的用兵謀略和指揮才能，是中國歷史上以少勝多的著名戰例。

反觀袁紹，內部不和，又驕傲輕敵，剛愎自用，屢拒部屬的正確建議，遲疑不決，一再地喪失良機。終致糧草被燒，后路被抄，軍心動搖，內部分裂，而全軍潰敗。對于此戰，歷代名臣、學者也給予各種評價：同時期的諸葛亮在《隆中對》提到：“曹操比于袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。”作為曹魏大臣的劉放評價：“以二袁之強，守則淮南冰消，戰則官渡大敗;乘勝席卷，將清河朔，威刑既合，大勢以見。”曹魏文人繆襲曾作《克官渡》，言曹公與袁紹戰，破之于官渡也。曰：“克紹官渡，由白馬。僵尸流血，被原野。賊眾如犬羊，王師尚寡。沙醿傍，風飛揚。轉戰不利，士卒傷。今日不勝，后何望！土山地道，不可當。卒勝大捷，震冀方。屠城破邑，神武遂章。”

西秦高祖乞伏乾歸曾對麾下諸將說：“昔曹孟德取袁本初于官渡，陸伯言摧劉玄德于白帝，皆以權略取之。”北魏時期的大臣盧淵評價：“昔魏武以弊卒一萬破袁紹，謝玄以步兵三千摧苻秦，勝負之變，決于須臾，不在眾寡也。”宋朝理學家范浚認為官渡之戰是以奇取勝，“曹操與袁紹相持官度百余日，操順而紹逆，故操軍雖不敵而不為寡，然卒所以勝紹者奇也。紹遣淳于瓊等將兵萬余人，北迎糧運，操自將夜往，攻破瓊等，悉斬之，此曹操之用奇也。”清代學者趙翼評價：“官渡之戰，袁紹兵十馀萬，曹操兵僅十分之一，擊破之。”民國史學家呂思勉評價：“淳于瓊等既破，張郃復降，據《三國志》說：袁紹的兵就此大饋，這大約因袁紹的兵駐扎日久，銳氣已挫，軍心又不甚安寧，遂至一敗而不可收拾。曹操攻淳于瓊，固然有膽氣，也只是孤注一擲之舉，其能耐，倒還是在歷久堅守、能挫袁軍的銳氣上見得。軍事的成敗，固然決于最后五分鐘，也要能夠支持到最后5分鐘，才有決勝的資格哩。”