馮勝、傅友德是明朝初年戰(zhàn)功顯赫的大將，被朱元璋冊封為宋國公、穎國公，論戰(zhàn)功僅次于常遇春、徐達(dá)。兩人事功相似，結(jié)局也一樣，都被皇帝“賜死”。也許由于這樣的緣故，《明史》把二人的列傳放在了同一卷，張岱的《石匱書》也是如此。

馮勝、傅友德不同于湯和、徐達(dá)、李文忠等將領(lǐng)，并非朱元璋的嫡系。馮勝原名馮國勝，和他的哥哥馮國用都喜歡讀書，精通兵法，而且武藝高強(qiáng)，元末天下大亂，他們“結(jié)寨自保”，成為占山為王的綠林豪杰。朱元璋把他們收羅到自己麾下，馮國用成為“親軍”頭領(lǐng)。馮國用陣亡后，親軍由馮勝率領(lǐng)。此后馮勝跟隨徐達(dá)、常遇春征戰(zhàn)，屢建戰(zhàn)功，洪武三年冊封為宋國公，歲祿三千石，賜予免死鐵券。

傅友德的情況更加復(fù)雜，元末他跟隨“大盜”李喜喜入蜀，李喜喜兵敗后，他投奔明玉珍，不受重用，便改投陳友諒。朱元璋攻打江州，他率領(lǐng)部下投向朱元璋。如此朝秦暮楚，卻對朱元璋忠心耿耿，洪武三年被冊封為穎川侯。他跟隨征西將軍湯和出征四川，中流矢不退，率將士殊死戰(zhàn)。朱元璋在《平西蜀文》中盛稱“友德功為諸將第一”。以后他率領(lǐng)左副將軍藍(lán)玉、右副將軍沐英平定云南，進(jìn)封穎國公，歲祿三千石，賜予免死鐵券。

洪武二十年(1387)，馮勝以征虜大將軍的頭銜，率左副將軍傅友德、右副將軍藍(lán)玉，統(tǒng)領(lǐng)二十萬大軍圍剿元朝殘余勢力，獲得完勝。隨著馮、傅、藍(lán)三將的聲望大振，猜忌也隨之而來。有人告密，馮勝向元朝丞相納哈出之妻勒索金銀珠寶，強(qiáng)娶納哈出之女。朱元璋勃然大怒，剝奪馮勝的大將軍職務(wù)，命他到鳳陽閑住，從此不再帶兵打仗。此后唯一的工作，就是和傅友德一起，到山西、河南訓(xùn)練新兵。

晚年朱元璋對于功臣宿將日益猜忌，洪武二十六年(1393)二月，特務(wù)機(jī)構(gòu)錦衣衛(wèi)頭目誣陷藍(lán)玉“謀反”，當(dāng)即被處死，同時(shí)株連大批將領(lǐng)。馮勝、傅友德的功勞和聲望都在藍(lán)玉之上，王世貞《高帝功臣公侯伯表序》說：“然至藍(lán)氏之誅累，而幾若掃矣。夫以馮宋公、傅穎公之雄，而卒不免死嫌。”也就是說，“藍(lán)玉黨案”預(yù)示著君權(quán)與將權(quán)的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，藍(lán)玉死后，他們在劫難逃。

漢朝韓信臨死前的感嘆：“狡兔死，走狗烹;高鳥盡，良弓藏;敵國破，謀臣亡”，后世一再重演。《明史·湯和傳》有一段話頗堪回味：“帝春秋寖高，天下無事，魏國(徐達(dá))曹國(李文忠)皆前卒，意不欲諸將久典兵，未有以發(fā)也。”湯和敏銳地察覺到這一點(diǎn)，從容對皇上說：臣犬馬齒長，不堪再接受驅(qū)策，愿得歸故鄉(xiāng)，求得一塊安放棺材之地，以待骸骨。朱元璋聽了大為高興，立即賞賜他一大筆錢，在鳳陽營造府第。主動放棄兵權(quán)的湯和，終于得以壽終正寢。馮勝、傅友德沒有湯和的智慧，對于“不欲諸將久典兵”的帝意揣摩不透。《明史·馮勝傳》有一段話和《明史·湯和傳》驚人相似，但二人結(jié)局迥然不同：“時(shí)詔列勛臣望重者八人，(馮)勝居第三，太祖春秋高，多猜忌，(馮)勝功最多，數(shù)以細(xì)故失帝意。藍(lán)玉誅之月，召還京，逾二年(即洪武二十八年，1395)，賜死，諸子皆不得嗣。”所謂“數(shù)以細(xì)故失帝意”，不過是借口，“賜死”是必然結(jié)局，而且“諸子皆不得嗣”，完全否定了先前在“免死鐵券”中的承諾：“今天下已定，論功行賞，朕無以報(bào)爾，是用加爾爵祿，使?fàn)栕訉O世世承襲。”

至于如何“賜死”，語焉不詳。張岱《石匱書》說得比較清楚：馮勝妻家的親戚告發(fā)，他在家中埋藏兵器。朱元璋把馮勝叫來，請他喝酒，說：“我不問。”一名大將軍家中收藏一點(diǎn)兵器，不足以構(gòu)成死罪，況且“免死鐵券”明確宣告：“除謀逆不宥，爾免二死，子免一死。”于是只能用不露痕跡的形式—請他飲毒酒，也就是《明通鑒》所說的：“上召(馮)勝飲之，酒歸而暴卒。”人們一看便知“暴卒”的原因，但不敢明說，美其名曰“賜死”。

穎國公傅友德的“賜死”方式略有不同。洪武二十六年(1393)他和馮勝一起被“召還”，次年賜死。至于“賜死”的原因，《明史·傅友德傳》沒有明講，《明通鑒》有所補(bǔ)充：定遠(yuǎn)侯王弼與馮勝、傅友德同時(shí)從軍中召回京師，適逢藍(lán)玉被處死，傅友德內(nèi)心恐懼，王弼對他說：“上春秋高，旦夕且盡我輩，奈何？”朱元璋通過內(nèi)線獲悉此事，決定賜死。

關(guān)于“賜死”的細(xì)節(jié)，《明史》與《明通鑒》都沒有記載。查看《石匱書》終于明白，并非用酒毒死，而是采用了更加令人毛骨悚然的手法：“藍(lán)玉誅，友德以功多內(nèi)懼，定遠(yuǎn)侯王弼謂友德：‘上春秋高，行且旦夕盡我輩……’太祖聞之，會冬宴，從者徹饌，徹且不盡一蔬。太祖責(zé)友德不敬，且曰：‘召二子來！’友德出，衛(wèi)士有傳太祖語曰：‘?dāng)y其首至。’頃之，友德提二子首以入，太祖驚曰：‘何遽爾忍人也？’友德出匕首袖中，曰：‘不過欲吾父子頭耳。’遂自刎。太祖怒，分徙其家屬于遼東、云南地，而王弼亦自盡。”

張岱傾向于認(rèn)為：馮勝“積戰(zhàn)功久”，但“時(shí)時(shí)見桀驁”;傅友德與常遇春并稱“虎將”，但“喑鳴跳蕩”，是他們“不以正斃”的原因，似乎有失片面，也和他后面的感嘆自相矛盾：“古大將創(chuàng)立功業(yè)，得以令終者，代有幾人哉！”