明末內有此起彼伏的農民起義，外有迅速崛起的滿洲人，明王朝內憂外患。

我們知道，最終，明朝在內外夾攻下滅亡了。明朝的滅亡固然有它自身腐朽墮落以及饑荒等客觀因素，但是除此以外，大明朝其實并非沒有機會力挽狂瀾。

明末，朝中出了數名頗有本事的將領，他們若在，恐怕李自成和滿清未必能得志，可無獨有偶，這群人要么投降要么被殺。

這些人都是誰？他們又為什么會敗亡呢？

一、孫承宗

他就是著名的“寧錦防線”的實際奠基人。

孫承宗曾是明熹宗的老師，他以“國師”身份做薊遼總督，都督十一萬邊防軍，修筑防線。他一改過去王在晉的守山海關方略，改守寧遠。孫承宗在薊遼期間，一度使得后金沒有占到太多便宜。

但直到崇禎四年，孫承宗面對八旗一戰而潰，導致朝中言官彈劾，孫承宗被罷免。

崇禎十一年，滿清大舉進攻高陽，孫承宗與家屬率全城百姓力戰，結果戰敗被殺，他的五子、六孫、兩侄以及全家百余口皆死。(有一種觀點孫承宗的防線勞民傷財，卻并無大用，被滿清屢次繞過。)

二、袁崇煥

袁崇煥本是孫承宗部下，守寧遠的部署就是他的主意。

袁崇煥擔任薊遼總督期間，有一些成績，比如率關寧鐵騎增援北京，但也有很多過失(擅殺毛文龍，對滿清作戰不利)。

最終，這位顯赫一時的將軍被言官指責“投敵叛國”，崇禎下令處以萬剮凌遲。

三、洪承疇

剿匪有力，擊敗高迎祥李自成等人，他一度掌握著明末最精銳的十萬大軍。是崇禎最為依賴的人物。

但是，松山一戰，洪承疇被逼迫速戰，導致戰役失敗，明朝最后的一點精華也被消滅了。

洪承疇最終降清，做了清廷鷹犬。

四、盧象升

文人帶兵，以宗族為紐帶，以戚繼光遺書的方法練兵，鍛造了一支人數不多，但精銳部無比的王牌軍“天雄軍。”

天雄軍威震關內，屢次大破義軍，但在與滿清的作戰中卻遭到多方掣肘。盧象升性格方正，得罪了監軍太監，他力主抗戰，與主和的楊嗣昌不和，被讒言所阻。

盧象升最終戰死，楊嗣昌從中作梗，死后八十天才得以收斂。

五、孫傳庭

小編一直認為此君是明末第一名將(個人觀點)，就是他俘殺高迎祥，就是他將李自成打的只剩18騎逃走。

但是，就是這位大將，被楊嗣昌奪了兵權，抑郁至耳聾。崇禎又聽信言官之言，將孫傳庭下獄。

直到崇禎十五年，李自成東山再起，無人克制，崇禎不得不再次啟用孫傳庭。

然而，物是人非，孫傳庭一手調教的精銳秦軍已經不復存在，他手中僅有老弱病殘，且無糧餉。

可就是這種局面下，崇禎迫使孫傳庭速戰。孫傳庭在極度悲傷和失望中與數倍于己的農民軍決戰。

以上五大將，都最終戰死或投降，而他們手中掌握的精銳部隊也都損失殆盡，明朝的國運就可想而知了。

那么我們作為后來人不禁會有這樣的疑問：這幾個人都是一敗而死。崇禎為什么不讓他們戴罪立功呢？畢竟“三軍易得一將難求”，這世界上又有多少常勝將軍呢？相反，很多名將都是在失敗中吸取教訓而成為名將的。崇禎為何不愿給這些將領這樣的機會呢？倘若這批人能活著，大明的局面很可能就是另外一個結果。

其實，原因不復雜，除了崇禎急功近利剛愎自用的性格缺陷外，明朝的言官是導致國家長城傾倒的罪魁禍首！

明代有言官制度，進諫者可以放膽直言，有時候連皇帝也拿他們無可奈何。

孫承宗被罷免，袁崇煥被凌遲，洪承疇、盧象升戰敗，孫傳庭被奪兵權最后戰死，都與言官有直接關系。

言官議事的制度，在和平年代自然有它積極的意義，它最大程度上避免了君主專制，能夠用集體的力量實現集思廣益，使得國家在建設中不至于出于重大失誤。

但是，明末天下大亂，戰火連年，此時需要的不再是過多的集思廣益，而是需要乾綱獨斷，英明果決的軍事統帥。蓋因戰事瞬息萬變，言官七嘴八舌，指揮貽誤戰機或是瞎指揮，這種制度在戰爭年代只會適得其反。

更何況明朝言官進諫大多不是有什么真知灼見，而是為了博取“名望”為了進諫而進諫。

崇禎皇帝雖然也在試圖大權獨攬，但是祖宗成法以及他本人的性格缺陷導致言官仍無孔不入。孫承宗、袁崇煥、洪承疇、盧象升和孫傳庭之敗死，皆或多或少的與言官有關。

言官的那張嘴才是“第一神器”！

崇禎臨死前說：“然皆諸臣誤朕。”指的就是那些不懂裝懂還一副大義凜然的噴子言官。

名臣宿將皆隕落，大明王朝也就隨之土崩瓦解，人言“明朝是被罵死的”，不無道理！