南宋權(quán)臣韓侂胄，在宋寧宗時(shí)期主持了兩件大事：慶元黨禁和開禧北伐。如何評(píng)價(jià)這兩件事，或者說如何評(píng)價(jià)韓侂胄這個(gè)人，自南宋以來就有不同看法，至今史學(xué)家們的分歧還是很大。因?yàn)檫@問題確實(shí)令人費(fèi)解。

韓侂胄(1152-1207)字節(jié)夫、相州安陽(yáng)(今屬河南)人。北來名臣韓琦曾孫，父親韓誠(chéng)娶高宗皇后吳氏的妹妹，官至寶寧軍承宣使。以父任入官，淳熙末，以汝州防御使知閤門事。光宗以疾不執(zhí)父喪，中外典論洶洶，趙汝愚議定策立太子。因韓與太皇太后吳氏的關(guān)系，趙汝愚遂請(qǐng)韓侂胄助一臂之力。韓便通過熟人太監(jiān)向太后轉(zhuǎn)達(dá)了諸大臣的建議。后在太后的主持下，太子趙擴(kuò)即位，是為宋寧宗。

扭轉(zhuǎn)國(guó)事危機(jī)，韓與趙談及論功請(qǐng)封之事，自以為起碼能得個(gè)節(jié)度使之類的封疆大臣的職位。不料，趙汝愚說：“我是宗室，你是外戚，不應(yīng)論功求賞?！庇谑琼n只遷宜州觀察使兼樞密都承旨。韓感到非常失望，遂與趙汝愚有隙。而寧宗皇后韓氏，又是韓侂胄的侄孫女，韓一身兼兩重國(guó)戚，更持有定國(guó)策立新君之功，在朝中的權(quán)力漸增。寧宗年輕幼稚，對(duì)這位國(guó)丈爺也就很遷就，韓逐漸在朝中培植黨羽，主要是安插親信于臺(tái)諫。

朱熹奏劾其奸，韓怒而使戲子峨冠闊袖，扮成朱熹講學(xué)模樣，使寧宗感到迂闊好笑，將朱熹罷職奉祠，貶出政壇。吏部侍郎彭龜年請(qǐng)留朱熹而逐侂胄，被出為地方官，而韓進(jìn)保寧軍承宣使。趙汝愚為相，兩人貌合神離，怨仇益深。韓與言官謀，奏劾汝愚謀危社稷，以宗室居相位，將不利國(guó)家。慶元元年(1195)，趙汝愚罷相，出知福州。一些官員見狀，上疏苦言汝愚之忠，罷相不當(dāng)，俱遭到降黜。六名太學(xué)生也朕名上書，指斥言官枉害大臣，盡遭流放，人稱“慶元六君子”。

韓侂胄拜保寧軍節(jié)度使，其黨羽斥朱熹理學(xué)為偽學(xué)，搜羅朝野，將趙汝愚、留正、周必大、朱熹、彭龜年等一批官員，統(tǒng)統(tǒng)列入“偽學(xué)逆黨”的名籍中，網(wǎng)盡有關(guān)名士，共59人，一并坐罪，或貶黜，或流放，興“慶元黨禁”。后趙汝愚暴卒于貶地，朱熹在福建故土離世。而韓侂胄拜少傅，遷少師，封平原郡王，進(jìn)太傅、太師，一路飆升，成為權(quán)臣。嘉泰初，有人提醒韓，再不開黨禁，將來不免有報(bào)復(fù)之禍。遂解偽學(xué)黨禁，追復(fù)趙汝愚、朱熹職名，留正、周必大等先后復(fù)秩還政，一大批健在者復(fù)官自便。

開禧元年(1205)，韓除平章軍國(guó)事，序班丞相之上，三省印并納其第，權(quán)傾朝野。用進(jìn)士毛自知策，以蘇師旦等為心腹，謀開邊自固，恢復(fù)中原。其間，羅致了一些名士，如薛叔似、葉適等，起廢顯用辛棄疾等抗戰(zhàn)派官員。又追封岳飛為鄂王，奪秦檜王爵，改謚謬丑，這一舉動(dòng)大得人心。并輸家財(cái)二十萬(wàn)以助軍用。

開禧二年四月，拉開北伐戰(zhàn)幕，興兵分東、中、西三路攻金。初戰(zhàn)泗州小勝，后因所用非人，措置失當(dāng)，中路先敗，東路又遭宿州之役慘敗，而西路副帥昊曦叛變投敵，為忠義之士所殺，北伐失利。遂遣使請(qǐng)和，因金人要素甚苛，復(fù)銳意用兵。禮部侍郎史彌遠(yuǎn)與楊皇后密謀，命人將韓騙至玉津園殺害，函首送金廷乞和，終簽嘉定和議。

韓侂胄死后，人們多以奸臣論之，尤其是以理學(xué)為宗的士人們。如在宋人筆記中，其事跡也大多以譏嘲、貶斥的口吻加以描述。如韓曾褒岳(飛)貶秦(檜)，然而岳飛的孫子岳珂，卻在其筆記《桯史》中諷刺韓侂胄兄弟，鞭撻其權(quán)傾一時(shí)，已有“霍氏之禍萌于驂乘”之跡象。元初《宋史·韓侂胄傳》，極為鄙夷他的為人和任政，說他如何權(quán)欲熏心，從一得勢(shì)就“時(shí)時(shí)乘間竊弄威福”，常常背著皇上，私下處理政務(wù)，卻又謊稱御筆批出。言路皆安排親黨，殘酷打擊異己，迫害道學(xué)。為鞏固地位和盜取功名，不自量力，輕率北伐。最后戰(zhàn)事慘敗，禍國(guó)殃民而自取其戮。這一觀點(diǎn)遂為正統(tǒng)史家所沿襲。

不過，也有為韓抱屈者。南宋末周密《齊東野語(yǔ)·誅韓本末》首先提出異議。說韓侂胄“身隕之后，眾惡歸焉;然其間是非，亦未盡然”。許多有關(guān)韓的丑事惡事，“亦皆不得志抱私仇者撰造丑詆，所謂僭逆之類，悉無其實(shí)。李心傳蜀人，去天萬(wàn)里，輕信紀(jì)聞，疏舛固宜。而一朝信史，乃不擇是否而盡取之，何哉？”可見有些史載也不可輕信。近代史學(xué)家鄧之誠(chéng)的《中華二千年史》卷四也認(rèn)為：韓侂胄“操弄威福，有廢立之漸，無不臣之心，其所行事，亦善惡互見，不盡如宋史所詆”。如“盡以奸臣目之，不免門戶道學(xué)之見”。

韓侂胄一生主要做了兩件事;慶元黨禁和開禧北伐。如何評(píng)價(jià)這兩件事，也就是評(píng)價(jià)韓侂胄為臣為人的關(guān)鍵所在。恰恰在這兩件事上，人們也各執(zhí)己見，或截然對(duì)立。

有學(xué)者認(rèn)為，慶元黨禁的發(fā)動(dòng)者使黨爭(zhēng)以道學(xué)之爭(zhēng)的面貌出現(xiàn)，對(duì)政敵所主張的道德規(guī)范、價(jià)值觀念，在歪曲丑化的前提下，借政權(quán)力量予以全面聲討與徹底掃蕩，而聲討與掃蕩的，正是士大夫長(zhǎng)久以來藉以安身立命的東西。于是，一切是非都顛倒了，人們毀方為圓，變真為佞，其弊不可勝言。同時(shí)，韓氏借此走上權(quán)臣之路，專斷朝政。(《細(xì)說宋朝》)

也有學(xué)者認(rèn)為，慶元黨禁使“道學(xué)的虛偽、欺騙的本質(zhì)被揭穿，孔、孟、程、朱的門徒，無地自容，是理所當(dāng)然的”。(《中國(guó)通史》第五冊(cè))理學(xué)后成為一統(tǒng)天下之官學(xué)，它嚴(yán)重束縛了中國(guó)知識(shí)分子的思維空間，阻礙了中國(guó)文化的創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)它進(jìn)行些揭露，不無益處。當(dāng)然這類對(duì)理學(xué)的打擊，也只是統(tǒng)治者內(nèi)部的黨爭(zhēng)而已，斗爭(zhēng)過于殘酷。

否定開禧北伐者，如虞云國(guó)《細(xì)說宋朝》認(rèn)為，發(fā)動(dòng)者純屬政治投機(jī)和軍事冒險(xiǎn)，不認(rèn)真衡量敵我的力量對(duì)比?！澳纤巫詡€(gè)兒未有振起之形，卻要去打‘宇內(nèi)小康’的金朝，其結(jié)局不言而喻”。所以，其是在專制獨(dú)裁政體之下，以民族或統(tǒng)一的名義，貿(mào)然將國(guó)家拖入一場(chǎng)“不度事勢(shì)”的戰(zhàn)爭(zhēng)，給人民帶來更大的災(zāi)難。酈家駒也認(rèn)為，把金章宗時(shí)的形勢(shì)估計(jì)為亂亡之勢(shì)指日可待是缺乏根據(jù)的，韓發(fā)動(dòng)的北伐是對(duì)辛棄疾的曲解，不但用人不當(dāng)，錯(cuò)誤估計(jì)形勢(shì)，而且是為鞏固自己權(quán)位的一種政治投機(jī)，不見得是堅(jiān)定的抗戰(zhàn)派。

而周密《齊東野語(yǔ)·誅韓本末》說：“壽皇(宋孝宗)雄心遠(yuǎn)慮，無日不在中原，侂胄習(xí)聞其說，且值金虜寖微，于是患失之心生，立功之念起矣。”是說開禧北伐乃繼承孝宗皇帝恢復(fù)中原之遺志。當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)派人士也深受鼓舞，如辛棄疾嘉泰末入朝，在分析金朝的國(guó)內(nèi)形勢(shì)后，力言“金國(guó)必亂必亡”，要求宋廷委付大臣備戰(zhàn)北伐。北伐初勝時(shí)，辛棄疾還作詞贊頌韓侂胄。陸游也對(duì)韓侂胄北伐寄予很大希望，八十二歲了還作詩(shī)言志：“中原蝗旱胡運(yùn)衰。王師北伐方傳詔。一聞戰(zhàn)鼓意氣生，猶能為國(guó)平燕趙”似乎還想上戰(zhàn)場(chǎng)，從這位老人身上能折射出當(dāng)時(shí)民眾的振奮精神。韓侂胄被害，嘉定和議后，陸游又寫了一首《讀史》：“蕭相守關(guān)成漢業(yè)，穆之一死宋班師。赫連拓跋非難取，天意從來未易知?！痹?shī)人借古諷今，認(rèn)為由于韓侂胄之死，才導(dǎo)致宋軍抗金的失敗，反對(duì)史彌遠(yuǎn)的投降。

由此肯定開禧北伐者，認(rèn)為北伐動(dòng)機(jī)不純說不能成立。北伐代表了人民的愿望和國(guó)家的統(tǒng)一，對(duì)一個(gè)大官僚追求這樣的“功利”，我們不必苛求其“動(dòng)機(jī)不純”。當(dāng)時(shí)金政權(quán)正處于由盛轉(zhuǎn)衰的過程中，蒙古、西夏北方諸族的一連串反坑斗爭(zhēng)，還有旱荒等災(zāi)害，使其統(tǒng)治有一定危機(jī)，而南宋有一定的潛在實(shí)力，國(guó)內(nèi)也較穩(wěn)定，北伐條件是基本具備的。這時(shí)發(fā)動(dòng)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，雖然由于種種原因而失敗了，但不能全盤否定?！败娛聭K敗”說也值得懷疑，其失敗主要是政治上指揮的失誤和史彌遠(yuǎn)集團(tuán)的妥協(xié)投降所致，所以，史彌遠(yuǎn)一伙的求和投降，才是北伐失敗的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

蔡美彪等著《中國(guó)通史》第五冊(cè)《宋史》相關(guān)章節(jié)概括評(píng)論道：“韓侂胄執(zhí)政前后十三年，反道學(xué)，貶秦檜，發(fā)動(dòng)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然由于用人不當(dāng)，遭到叛徒和投降派的破壞而失敗，但在政治上、思想上產(chǎn)生了深刻的影響。岳飛因抗金得勝而被謀害。韓侂胄因出兵失敗而被暗殺。他們都是因?yàn)閳?jiān)持抗敵遭受迫害而犧牲。但由于韓侂胄大力反朱熹，長(zhǎng)期遭到孔、孟、程、朱門徒的咒罵。元代儒生修《宋史》，特立《道學(xué)傳》崇程朱，又立《奸臣傳》不列入史彌遠(yuǎn)，反而將韓侂胄與秦檜并列，辱罵他是‘奸惡’。這段被歪曲了的歷史，應(yīng)該恢復(fù)其本來面目了。”

虞云國(guó)《細(xì)說宋朝》對(duì)韓持基本否定觀點(diǎn)，前已略述，分析得也相當(dāng)透徹。但又指出：“韓侂胄是權(quán)臣，卻不是奸臣與逆臣，《宋史》將他列入《奸臣傳》，顯然有失公正。”正如酈家駒也認(rèn)為，把韓侂胄與秦檜并列為奸臣確實(shí)不公平，應(yīng)作重新評(píng)價(jià)。其實(shí)，從上述分析的各種情況而言，如何評(píng)價(jià)韓侂胄的歷史功過，確實(shí)是一件非常困難的事，絕非是一個(gè)“權(quán)臣”概念所能包含的。