在人類舉步維艱緩緩前行的歷史進程中，由于科技或者人為地掩蓋等等，造成了無數難以解釋的謎語，他們就像迷霧中的星星之火，一直吸引著人們的目光。

在名流故事欄目里，我們先容過戰(zhàn)國好漢呂不韋，有野史傳言說呂不韋是秦始皇嬴政的親生父親，不外究竟都是傳言，到底秦始皇的父親是誰？現在還是未解之謎。

秦始皇是同一中國的開國天子。史書紀錄，他有三個名字。一曰嬴政，他是秦莊襄王之子，“秦人贏姓”，由于生于正月，故起名為正，古代通政，因此寫作政，以是追根而論為嬴政。二曰趙政，先秦時，有以出生地為姓的習俗。秦始皇以秦昭襄王四十八年(公元前259年)正月生于趙國都城邯鄲，故以趙為姓，稱趙政。三曰呂政，說的就是他和呂不韋的秘密干系。看過《尋秦記》的朋儕，大概都記得滴血認親那一幕，到底呂不韋是不是嬴政的親生父親呢？

據《史記·呂不韋列傳》紀錄，贏政的父親子楚在趙國做人質時，其時趙國的政治謀利商呂不韋鉆了秦國宮廷的空子。呂不韋先與一個能歌善舞的趙姬同居，知道趙姬有身孕后，讓趙姬去勾引秦太子子楚。不久子楚愛上趙姬，呂不韋便把趙姬獻給子楚。趙姬足月后生下贏政，子楚于是立趙姬為夫人。厥后子楚返國繼續(xù)王位，死后把王位傳給子政。這種說法被班固所吸收，于是《漢書》直接稱贏政為呂政。東漢高誘為《呂氏春秋》作注，他的序紀錄的情況跟司馬遷的紀錄根

本同等：“不韋取邯鄲姬，已有身，楚見說之，遂獻其姬，至楚所，生男，名之曰正，楚立之為夫人。”唐司馬貞《史記索隱》如許表明：“呂政者，始皇名政，是呂不韋幸姬有娠，獻莊襄王而生始皇，故云呂政。”

這種說法好像有肯定的原理。《史記·呂不韋傳》紀錄，“姬自匿有身，至大期時生子政。”期(古音為ji)即一周年。就是說子楚娶了趙姬一年后，趙姬才生贏政。十月妊娠，一朝臨盆，根據如許盤算，贏政應該是子楚所生。從兩漢到宋元時期，不停都信仰秦始皇私生子之說，未有貳言。

秦始皇果然是私生子？這是一個千古之謎，由于年代長遠，究竟已無法查實。然而有人從動機上開始猜疑《史記》記載的真實性，由于司馬遷因禍遭到暴虐的宮刑，在他的筆下，歷代苛吏、暴君幾多被涂上不良的墨跡，以是也不能清除司馬遷在記載秦始皇時，因反感而夸大其辭。

在明代，便有人開始對《史記》提出貳言。明人湯聘尹以秦皇乃呂不韋之子，是“戰(zhàn)國功德者為之”。清代學者梁玉繩也提出貳言，以為《史記》系從聽說得來，非從考實得來，并從行文分析，以為司馬遷在記述中即有所保存。明朝的王世貞則更進一步，他在《念書跋文》提出兩條來由：一是呂不韋為使本身長保繁華，存心編造本身是秦始皇的父親的故事;二是秦滅六國后，原六國的貴族或失去他們的食邑、或家破人亡。但他們除了舉行言論打擊外別無措施對秦朝舉行抨擊。于是在極度的惱恨中他們散播對秦始皇的出身舉行打擊的這一言論：“秦始皇是呂不韋的私生子。秦宗室的香火到了這里也就熄滅了。六國雖亡，但秦國也同樣死亡”。別的，另有人對“大期”的表明提出疑問。期，一年也，所謂“大期”，是指過十二個足月之后臨盆(一說十個足月)。根據常情，女子發(fā)明“有身”，一樣平常在孕后一二個月，既然呂不韋在“獻其姬”前已經“知有身”，據生養(yǎng)紀律，趙姬何以能在歸子楚后十二個月方臨盆生政？有身超期臨盆的環(huán)境也有，但趙姬的超期未免超得過于非常。以是他們以為《史記·呂不韋傳》所述值得猜疑。

郭沫若在《十批駁書》也猜疑呂不韋為秦王政生父之事，他指出三個疑點。其一，僅見《史記》而為《國策》所不載，沒有其他的旁證，這未免不讓人產生猜疑。《戰(zhàn)國策》是研究戰(zhàn)國時期的緊張史料，而秦國事戰(zhàn)國時期緊張的國度之一，為什么對付呂不韋批紅判白，有關秦朝血脈的事變只字不提，不停比及西漢時期的《史記》才來紀錄？其二，關于秦始皇故事的情節(jié)與春申君與女環(huán)的故事猶如一個刻板印出的文章，情節(jié)大類小說。春申君與女環(huán)的故事大抵梗概是如許的：趙國有小我私家叫李園，他想把本身的妹妹環(huán)獻給楚王，但是聽說楚王不能生養(yǎng)，惟恐妹妹進宮由于沒有子嗣而得痛愛不恒久。于是他跟妹妹探討，先將她獻給春申君，比及有身的時間再獻給楚王。事變果然如愿，春申君果然使李園的妹妹懷上了孩子。事變至此也就到了要害時候，這時李園的妹妹引誘春申君說：“今妾自知有身矣，而旁人莫知。妾之幸君未久，誠以君之重而進妾于楚王，王必幸妾。妾賴天而有男，則是君之子為王也，楚國封盡可得，孰與其臨不測之罪乎？”春申君被說服，遂將女環(huán)獻于楚王，生了個兒子，即厥后的楚幽王。這段故事與呂不韋與趙姬的故事云云之相似，郭老據其推斷，呂不韋與趙姬的故事大概盛行于西漢初年呂后執(zhí)政時期，是呂氏團體成員仿春申君與女環(huán)的故事編造的，目標是為呂氏稱制制造輿論。其三，《史記·呂不韋傳》紀錄秦始皇的母親是邯鄲的歌姬，但是紀錄子楚回到秦國時間又說：“子楚夫人，趙豪家女也”，歌姬和豪家女，這二者之間的差距著實是太大，難于自作掩飾。

但《史記》的歷史職位照舊讓很多學者不愿容易猜疑它紀錄變亂的真實性，他們以為，明清學者以及郭沫若老師的論斷都只是對付史實的一種臆測，論據不敷。司馬遷的記述固然有抵牾之處，但他的著書氣勢派頭一直以嚴謹、直筆而不是獵奇而著稱，以是他對付呂不韋和趙姬不大概是空穴來風。今世有的學者就對郭沫若的三點質疑，作了針峰相對的品評，以為：第一，《史記》的紀錄有不少是《戰(zhàn)國策》沒有載過的，這正是《史記》傳播千古，受人稱頌的緣故原由之一。沒有旁證，還是能保持《史記》的真實性。比方，司馬遷的《史記》具體的形貌了夏朝的世系，然而司馬遷距商代已有千年之遙，以后也根本沒有實證。以是二十世紀之前很多學者尤其是西方學者對夏代的有無產生猜疑，但是二十世紀初發(fā)明的殷墟甲骨文獻，卻雄辨地證實了司馬遷記載的高度正確性。第二，呂不韋與趙姬的故事跟春申君與女環(huán)的故事雷同，只能闡明這種斗爭本領，在其時是被不少政治上的風云人物所運用;第三，關于《史記》紀錄抵牾的地方，實在并不抵牾，二者照舊有相通之處

。如果子楚果然看上了呂不韋的小妾，這無疑給呂不韋提供了別的一個時機，由于一旦子楚返國即位，他和歌姬肚子里的孩子就有大概成為天子，這一想法切合呂不韋的野心。呂不韋是一個岑寂的人，他善于處置懲罰各方面干系，也知道怎樣使用這種干系。他能想到異人看上了歌姬，也就想到歌姬肚子里的孩子可以或許有承國的盼望。以是他會盡統(tǒng)統(tǒng)本領粉飾歌姬的真實身份，為歌姬營造一個精良的家庭配景，以是出現《史記》紀錄的那樣“趙豪家女也”。別的，憑據常理闡發(fā)，其時的子楚作為一名王孫，授室納妾總要有肯定的場面的，不然又怎能光榮盛于諸侯？這也會要求歌姬有肯定配景，以是就出現了稱呼前后抵牾的地方。

別的，豈論《史記》也好，《戰(zhàn)國策》也好都紀錄了秦王政當上天子之后，呂不韋與太后私通。假如呂不韋從前和太后沒有任何干系的話，呂不韋一定會敬服本身的政治生命，不會去和太后私通。只有呂不韋有所依仗(包羅呂不韋以為秦王政就是本身兒子)，大概和太后早有私通，才會冒險與太后私通的，不然，一個后庭玉人如云的丞相，如不是有什么隱情，冒著生命傷害與太后私通，讓人難以明白。

轉眼間，兩千多年已往了，有關秦始皇出身的爭論仍未取得同等見解。但豈論趙姬是否是有娠而嫁，照舊嬴政真為皇室血脈，這些謅議均無法掩映他在中國歷史上的緊張職位及作用。大概正是由于秦始皇的雄才大抵和空中樓閣的出身，才使得很多電視劇一部一部的“戲說”下去。

相信有朝一日，這些讓人難以索解的謎語，終究能真相大白。而歷史在滾滾前行的勢頭，卻不可阻撓。