蜀漢的滅亡，源于三國史上一場(chǎng)著名的奇襲行動(dòng)：鄧艾偷渡陰平。鄧艾這一招，可謂深諳兵家出奇制勝之道。鐘會(huì)壓根不相信鄧艾能夠成功，說他徒有其名，是軍事上的庸才。因?yàn)殛幤叫÷肪筒皇侨俗叩牡?，摩天嶺只有鳥才能飛過去。但鄧艾一心要立奇功，他吃定昏庸的劉禪一定不會(huì)在陰平駐軍，他覺得雖然很冒險(xiǎn)，但值得一試，因?yàn)橐坏┩狄u得手，成都就在眼皮底下了。這誘惑，太大了。最后，他創(chuàng)造了奇跡，立下了不世之功。

鄧艾的“偷渡陰平”很容易讓人聯(lián)想到魏延的“子午谷”奇謀。就出奇制勝，兵行險(xiǎn)招來說，這二者有異曲同工之妙，堪稱三國史上的兩大奇謀。但諸葛亮最終沒有采納魏延的“子午谷”奇謀，為此，后人參照鄧艾的成功，大都指責(zé)諸葛亮謹(jǐn)小慎微，貽誤戰(zhàn)機(jī)，白白浪費(fèi)了魏延一個(gè)好計(jì)策。有人甚至因此說諸葛亮徒有虛名，軍事能力連魏延都不如。

真是這樣嗎？我要說的是鄧艾的“偷渡陰平”，和魏延的“子午谷”奇謀，其實(shí)有本質(zhì)的不同。如果我們現(xiàn)在硬拿魏延的“子午谷”奇謀來套鄧艾成功“偷渡陰平”，很教條，有點(diǎn)趙括談兵的意思。細(xì)分析起來，這二者除了“奇險(xiǎn)”有可比性，其他的條件、要素，都存在本質(zhì)的不同。歸納起來，至少有以下幾點(diǎn)存在天囊之別。

其一，二者綜合國力，軍事力量相差懸殊。蜀國人才凋零，兵微將寡;魏國人才濟(jì)濟(jì)，兵強(qiáng)馬壯。魏延區(qū)區(qū)五千人馬，縱使偷襲長(zhǎng)安得手，也是孤軍深入，難以為繼，勢(shì)必陷入曹魏的重兵包圍之中。而鄧艾一旦偷襲得手，其背后有曹魏雄厚國力、兵力做堅(jiān)強(qiáng)后盾。有人說：鄧艾是偷襲，跟總體兵力沒有關(guān)系吧？其實(shí)不然。鄧艾走陰平700里，到江油時(shí)只帶了2000兵，但沿路留下了近3萬的兵力，在偷襲江油以后會(huì)合3萬兵力和江油的降軍，恐怕已經(jīng)接近成都防守兵力的總和了。

然后迅雷不及掩耳地拿下涪縣，又增加了不少力量。在優(yōu)勢(shì)兵力下攻克棉竹之后，蜀漢軍隊(duì)全線崩潰。失去了綿竹這塊屏障，成都基本上成了一座孤城。所以，劉禪只有繳械投降。因此，別看鄧艾偷襲江油好像只有2000兵，但他的后續(xù)部隊(duì)其實(shí)都源源趕到了，最后到成都的時(shí)候已經(jīng)是接近4萬了。試想如果鄧艾不是兵力上占優(yōu)，而想以區(qū)區(qū)2000兵偷襲江油，進(jìn)而一舉攻克綿竹、成都，除非蜀軍都是泥做的，要不然，單以綿竹諸葛瞻的兵力，就把鄧艾給滅了。談何進(jìn)取成都？

其二，這二者出兵的時(shí)機(jī)不同。魏延如果按他的計(jì)劃兵出子午谷，偷襲長(zhǎng)安，據(jù)史載，當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)安外圍有郭淮的數(shù)萬雍、涼兵，一旦聞?dòng)崳麄儎?shì)必將馳援長(zhǎng)安，將長(zhǎng)安圍成鐵桶。即便郭淮的雍涼兵被諸葛亮牽制住，曹魏其他各地的兵，如果倍道趕往長(zhǎng)安馳援，也不過幾天的路程。所以，無論怎樣，其后果都不堪設(shè)想。

而鄧艾出兵的時(shí)候，蜀漢的精銳部隊(duì)，全在漢中的姜維那里，而姜維此時(shí)完全被鐘會(huì)的部隊(duì)牽制住了，自顧尚且不暇，哪里還有兵力來馳援成都？所以，鄧艾一旦拿下綿竹，成都基本就是座孤城，沒有任何兵力能馳援到成都。

其三，長(zhǎng)安和成都這二者對(duì)于兩國的戰(zhàn)略地位也相差懸殊。長(zhǎng)安雖然是個(gè)重鎮(zhèn)，但對(duì)曹魏政權(quán)還說，即便丟了，也只是個(gè)邊陲城池，離洛陽首府還遠(yuǎn)著呢。所以，魏延即便得手，取下長(zhǎng)安，也威脅不到曹魏的根本。而鄧艾一旦偷渡陰平得手，蜀漢老巢成都就在眼皮底下。

成都這個(gè)政治中心一旦淪陷，蜀漢政權(quán)也就徹底瓦解。鄧艾這招的殺傷力堪稱毀滅性，而魏延的那招，充其量只傷了曹魏的半條胳膊。

所以，經(jīng)過上述細(xì)細(xì)分析，推敲，你會(huì)發(fā)現(xiàn)魏延的“子午谷奇謀”和鄧艾的“偷渡陰平”，完全沒有可比性。魏延的“子午谷奇謀”純屬異想天開，為奇謀而奇謀，可操作性幾乎為零;而鄧艾的“偷渡陰平”在當(dāng)時(shí)的條件下卻打中了蜀國的“七寸”，而且可操性很大。由此發(fā)出感嘆，雖然同樣都是三國史上的大奇謀，但魏延的和鄧艾的差距咋就這么大呢？