對百團(tuán)大戰(zhàn)各種殲敵數(shù)據(jù)的分析比較

從主流數(shù)據(jù)斃傷日軍20645人，到10645人，再到不知具體出處的5800人……究竟哪個(gè)數(shù)據(jù)更接近百團(tuán)大戰(zhàn)的真實(shí)殲敵數(shù)據(jù)？

最主流數(shù)據(jù)：斃傷日軍20645人，俘虜偽軍18407人，消滅敵偽據(jù)點(diǎn)2993個(gè)

目前大陸學(xué)界對百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績最主流的說法，主要依據(jù)的是1940年12月25刊登在延安《八路軍軍政雜志》第二卷第十二期上的由八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合公布的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》一文。據(jù)該文統(tǒng)計(jì)：

“在百團(tuán)大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人，計(jì)有第一百十師團(tuán)及二十五師團(tuán)全部，二十六師團(tuán)、三十六師團(tuán)、四十一師團(tuán)各二個(gè)聯(lián)隊(duì)，三十七師團(tuán)及三十五師團(tuán)各一個(gè)聯(lián)隊(duì)，第一第二第三第四第五第七第九混成旅團(tuán)全部，第十五第六等獨(dú)立混成旅團(tuán)各一部，此外還有偽治安軍、偽蒙軍、偽滿洲軍、偽警備隊(duì)、偽警察、偽憲兵及日寇特務(wù)機(jī)關(guān)和所有移民等。其中遭我打擊最大者，則為第四混成旅團(tuán)，計(jì)已消滅殆盡，第二第三混成旅團(tuán)消滅過半，第三十六師團(tuán)及百十師團(tuán)二十七師團(tuán)均遭嚴(yán)重?fù)p失，第八第九第十六等混成旅團(tuán)均各損失一個(gè)大隊(duì)，及第五第十等混成旅團(tuán)全部。”

具體數(shù)據(jù)如下：

(一)消滅敵偽之有生力量，計(jì)斃傷日軍20645人，斃傷偽軍5155人，斃傷敵偽騾馬1，馬22匹。(二)俘虜日軍281人，俘虜偽軍18407人，俘日寇武裝移民56人，俘騾馬1510匹，軍犬29只，軍用鴿57只。(三)消滅了敵偽據(jù)點(diǎn)共2993個(gè)，其中最大最險(xiǎn)要者，計(jì)有……。(四)繳獲了大批武器計(jì)：……(五)繳獲與破壞交通器材計(jì)：……(六)破壞交通的成績計(jì)：……(七)繳獲大批軍用品計(jì)：……(八)破壞煤礦5所，其中以井陘新礦為最利害，據(jù)最后調(diào)查，該礦損失一萬萬日元，破壞倉庫11所。(九)偽軍反正者計(jì)14次，共1845人，日軍自動(dòng)攜械來投誠者47人。(十)解放煤礦工友10120人，鐵路工友2055人，被迫修路同胞673人。”（據(jù)《中共黨史參考資料？16冊》）

被忽略的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一

但上述數(shù)據(jù)并不是最原始的。更早一些時(shí)候，即百團(tuán)大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，第十八集團(tuán)軍總部立即作了總結(jié)，曾整理出一篇《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》(也稱“1940年百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)斗匯報(bào)”)。在這個(gè)材料中，關(guān)于戰(zhàn)績，有如下統(tǒng)計(jì)數(shù)字：

大小戰(zhàn)斗：1824次；攻奪敵人據(jù)點(diǎn)：293座；斃傷日軍：12645人；斃傷偽軍：5153人；俘虜日軍：281人；俘虜偽軍：1407人；偽軍反正：1845人；日軍投誠：7人；繳獲：步馬槍5437支，手槍281支，輕機(jī)關(guān)槍179挺，重機(jī)關(guān)槍45挺，山炮16門，重炮3門；破壞鐵路948里；破壞公路3044里。

這一統(tǒng)計(jì)資料與前者大多數(shù)項(xiàng)目數(shù)據(jù)相同或相近；但在最主要的兩項(xiàng)數(shù)據(jù)上，即“斃傷日軍”和“俘虜偽軍”兩項(xiàng)上，差距非常大。前者從12645躍升為20645；后者從1407躍升為18407。何以數(shù)據(jù)會(huì)如此大幅度的躍升，目前找不到任何解釋；而且躍升的數(shù)據(jù)都是整千性的（8000；17000），非常奇怪？？按常理，如果出現(xiàn)某部隊(duì)殲敵數(shù)據(jù)遺漏，重新算入的話，新補(bǔ)入的數(shù)據(jù)為整千數(shù)的幾率是非常小的；更何況多個(gè)補(bǔ)入的數(shù)據(jù)是整千數(shù)了。

被忽略的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)二

其實(shí)，還有另外一份也比“最主流數(shù)據(jù)”要早的統(tǒng)計(jì)資料，而且該資料可以說其實(shí)是上述“最主流數(shù)據(jù)”的母本？？那份刊登在延安《八路軍軍政雜志》上的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，其實(shí)早在10天前，也就是1940年12月15日，就已經(jīng)刊登在八路軍總司令部駐地太行區(qū)出版的《新華日報(bào)》(華北版)上了。

這個(gè)華北版的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，與延安版的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》之間，存在著許多重大的區(qū)別。最主要的5項(xiàng)區(qū)別如下：

（1）攻克據(jù)點(diǎn)？？華北版：293；延安版？？2993。（2）日軍投誠者？？華北版：7；延安版？？47。（3）俘虜偽軍？？華北版：1407；延安版：18407；（4）繳獲炮彈？？華北版：8185；延安版：816；（5）解放修路同胞？？華北版：66731；延安版：673。

主流數(shù)據(jù)其實(shí)站不住腳

不難看出，這些數(shù)字的差異是有某種規(guī)律的。但兩個(gè)版本的數(shù)據(jù)，只有華北版能夠得到其他資料的印證，如：1、這些數(shù)據(jù)可以與之前引用的《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》的數(shù)據(jù)呼應(yīng)；2、1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報(bào)中提到：攻克據(jù)點(diǎn)293個(gè)，日軍投誠者7名，與華北版說法完全一致；電報(bào)中還說俘虜偽軍1471人，雖不一致，但與華北版的說法“1407人”相當(dāng)接近。

最敏感的數(shù)據(jù)，是“攻克據(jù)點(diǎn)”。目下許多主流著作對這一數(shù)據(jù)往往采取避而不談的態(tài)度。因?yàn)榘凑昭影舶婀タ肆恕?993”個(gè)據(jù)點(diǎn)的說法，就必然面臨一個(gè)無法解釋的困境：八路軍副參謀長左權(quán)1941年3月31日在中共中央北方局黨校所作的報(bào)告《敵寇在華北之現(xiàn)行軍事政策》中曾統(tǒng)計(jì)過：1940年底，日偽軍在華北共有據(jù)點(diǎn)2291個(gè)？？這個(gè)統(tǒng)計(jì)或許會(huì)有遺漏，但絕不至于離事實(shí)太遠(yuǎn)。如果采納延安版攻克了“2993”個(gè)據(jù)點(diǎn)的說法，一者無法解釋何以攻克的據(jù)點(diǎn)多過日軍的總據(jù)點(diǎn)；二者即便退一步承認(rèn)左權(quán)的統(tǒng)計(jì)誤差較大，但“2993”個(gè)據(jù)點(diǎn)，實(shí)際上意味著百團(tuán)大戰(zhàn)將日軍在華北的據(jù)點(diǎn)徹底掃光了，這也明顯不符合史實(shí)。

此外，“華北版”俘虜偽軍的數(shù)目，也能夠從其他途徑得到證實(shí)。按晉察冀軍區(qū)司令部《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告》，該軍區(qū)從1940年8月20日~12月4日，共俘虜偽軍747人。1941年2月1日第129師師部編制的《第129師遂行百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》則稱，該師在百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段中計(jì)俘偽軍412人。據(jù)賀龍1940年9月8日《百團(tuán)大戰(zhàn)的一個(gè)側(cè)面？？晉西北》和賀龍、關(guān)向應(yīng)1940年9月25日致彭德懷、左權(quán)的電報(bào)，第120師前兩個(gè)階段共俘偽軍165人。計(jì)算下來，百團(tuán)大戰(zhàn)共俘虜偽軍1324人。這個(gè)數(shù)目雖然無法完全契合華北版“1407”這個(gè)數(shù)據(jù)，但已經(jīng)充分說明百團(tuán)大戰(zhàn)期間，俘虜?shù)膫诬姅?shù)目只能以千為單位，而絕不可能以萬為單位。（據(jù)周小寧《百團(tuán)大戰(zhàn)克敵據(jù)點(diǎn)等戰(zhàn)績考》）

欲求得更準(zhǔn)確的殲敵數(shù)據(jù)，還需要參考日方的資料

上面的論述雖然對主流數(shù)據(jù)作了大幅度的修正，但仍不能說已經(jīng)是準(zhǔn)確或者比較準(zhǔn)確的戰(zhàn)績數(shù)據(jù)了。因?yàn)榈谑思瘓F(tuán)軍總部所得出的這些數(shù)據(jù)，只是各部隊(duì)匯報(bào)數(shù)據(jù)的一個(gè)綜合，而百團(tuán)大戰(zhàn)不同于其他戰(zhàn)役的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是其戰(zhàn)爭形式是由無數(shù)的中小規(guī)模的襲擾戰(zhàn)、破壞戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)組成，這就決定了十八集團(tuán)軍總部所得到的匯報(bào)是極為零碎的，所以其數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)度，也就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于如中條山戰(zhàn)役這樣的正規(guī)陣地戰(zhàn)戰(zhàn)役。舉個(gè)例子：

按照第十八集團(tuán)軍總部向重慶的戰(zhàn)果匯報(bào)，日軍“第四混成旅團(tuán)，計(jì)已消滅殆盡”，顯然，這一消息來自下屬作戰(zhàn)單位。但事實(shí)卻并非如此；據(jù)戰(zhàn)后日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室編寫的《華北治安戰(zhàn)》記載，“第四混成旅團(tuán)”在遭受八路軍“百團(tuán)大戰(zhàn)”第一階段的突襲之后，其下屬的四個(gè)步兵大隊(duì)仍參與了第二階段的多次“反擊作戰(zhàn)”。按照《華北治安戰(zhàn)》的記載，“第四混成旅團(tuán)”確實(shí)在“反擊作戰(zhàn)”中再次遭受“重創(chuàng)”，但其所謂的“重創(chuàng)”是：

“在此次作戰(zhàn)中，雖未查明彼我全面的損失，但在第一軍方面損失最大的是獨(dú)立混成第四旅團(tuán)，（根據(jù)旅團(tuán)第二期晉中作戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報(bào)）戰(zhàn)死71名，負(fù)傷66名，失蹤2名。共軍遺棄尸體1204具，俘虜240名。另據(jù)旅團(tuán)戰(zhàn)死名簿記載，從8月20日至12月3日在旅團(tuán)戰(zhàn)死的276名中，8月60名，9月142名，10月62名，11月8名，12月4名。在共軍攻勢時(shí)期，損失雖很大，但并不像中共方面所宣傳的那樣。”

若日軍方面的資料屬實(shí)，則“戰(zhàn)死276名”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以讓一個(gè)數(shù)千人的獨(dú)立旅團(tuán)“消滅殆盡”的。雖然日軍方面的數(shù)據(jù)還有待查實(shí)，但欲得百團(tuán)大戰(zhàn)真實(shí)的殲敵數(shù)據(jù)，必須參考對照日方數(shù)據(jù)，則是毋庸置疑的。但目前國內(nèi)主流數(shù)據(jù)，基本上對日方數(shù)據(jù)熟視無睹。

一些其他的邊緣數(shù)據(jù)也有參考價(jià)值

張憲文主編的《中國抗日戰(zhàn)爭史：1931-1945》中還提供了兩種數(shù)據(jù)：（1）“斃傷日偽軍5800人，見北京五所院校編寫的《抗戰(zhàn)中的中國軍事》”。但編輯查詢了1954年版的《抗戰(zhàn)中的中國軍事》，并沒有查找到該數(shù)據(jù)，該版本使用的是“20645”這個(gè)數(shù)據(jù)。不知該書所說的“5800”出自哪個(gè)版本（按常理，作者應(yīng)該給出具體的圖書出版的版本，如第二種數(shù)據(jù)就給出了具體版本；之所以不提供版本，有一種可能性是該版本并未正式出版）；（2）值得留意的是第二種數(shù)據(jù)：“斃傷日偽軍25800余人，見中共中央黨史研究室編《中共黨史大事年表》，人民出版社1987年版”？？又是一組很有意思的數(shù)據(jù)：5800與25800。

此外，國民黨方面，國民政府軍事委員會(huì)西安辦公廳代主任熊斌給蔣介石的一份報(bào)告中的意見也可以權(quán)充參考。熊斌在報(bào)告中說：

“斯役敵傷亡三千人左右，偽軍二千余人，中共傷亡亦約三千人，此數(shù)尚有參加作戰(zhàn)之民眾四千余人；又中共撤退后，敵因此次鐵道破壞，民眾之力居鄉(xiāng)，故對民眾大多發(fā)怒，焚燒鐵道兩側(cè)村莊百余，人民被慘殺傷害者約四、五千人。”？？此處的“斯役”，指的是八路軍第一階段的進(jìn)攻，并不包括此后的第二階段日軍的反擊作戰(zhàn)和第三階段的八路軍的反掃蕩作戰(zhàn)。